Podría parecer que el Papa Benedicto XVI se «ha subido al tren de la ecología» cuando en su mensaje del primer día del nuevo año propone como lema «si quieres cultivar la paz, protege la naturaleza». Pero es ésta una percepción equívoca, pues la Iglesia siempre ha visto la naturaleza y la creación como la expresión de la belleza y de la bondad del Dios de la paz. Y al ser humano como culminación de su obra creadora.

Por eso el Papa habla de una responsabilidad ecológica basada en el respeto del hombre y de sus derechos y deberes fundamentales. Si no comenzamos por respetar la dignidad de todo ser humano, especialmente de los más pobres, los más débiles e indefensos y ponemos los bienes de la creación al servicio del bien común de toda la humanidad y no sólo de unos pocos países privilegiados económicamente, pronto surgen las diferencias, las injusticias, los sufrimientos y las desigualdades, que provocan las guerras que tienen su origen en la envidia y en el afán de codicia, que anidan en nuestro corazón herido por el pecado original.

Jesús vino al mundo a traer la paz, pero esta paz que todos deseamos comienza en el corazón de cada ser humano, que debe respetarse como tal y respetar a los demás. La paz es el fruto de la justicia, y es justo que los bienes que Dios ha regalado al hombre lleguen a todos los seres humanos.

Pero esta doctrina no es nueva en la Iglesia. Ya las primeras comunidades cristianas compartían incondicionalmente todo cuanto poseían para ponerlo a disposición de los más desfavorecidos. Cuidemos la creación, es decir, respetemos el plan original de Dios para el hombre, manifestado de un modo pleno en Cristo Jesús, y conseguiremos llevar la paz a todos los rincones de la tierra.

La ecología no es un invento nuevo, es expresión del respeto a la obra de un Dios que ha hecho todo por amor.

NOTAS de MITXEL

1)      Estoy estos días digitalizando las muchas diapositivas que conservo de mis años de “currante campamental”. Cerca de treinta años en la brecha. Años de “noviciado” en Carrión de los Condes, Urretxu, Ibarra… Años de asentamiento en la finca de “Manolo” de Pineda de la Sierra… Apogeo en el nuevo albergue y los campamentos “volantes” o “semivolantes”… ¿Hay rincón de la Demanda que no recorrimos?… Torruco, Conchas, Urrez, Riocavado, Tenadas de Casasierra, Manquillo, Barbadillo, etc…. Como casi todas las cosas “todo tiene un fin”… ¡Quizá no fue el esperado pero allí quedó!

2)      En el ya lejano 1977 comenzamos la entonces llamada “Experiencia Edelweiss” que duró la friolera de cinco años. Allí marcamos unos Objetivos que se mantuvieron hasta el año 2000. Quedaron sintetizados en Dios, Naturaleza y Convivencia. Era nuestra forma de plasmar el Ideario Campamental “4R” al que pertenecían nuestros turnos. Un intento de acercar al Dios de Jesucristo a través del entorno y de las personas. Nada tiene de extraño que, revisando las Programaciones, hiciésemos especial hincapié en el “caminar” y en las “dinámicas de grupo”.

3)      No fueron principios teóricos aunque puedo asegurar que costó “Dios y ayuda” el configurarlos. Fueron tres o cuatro largas reuniones en Murguía y Güeñes donde nos clarificamos. Javier, Mila, Pablo, Luis, Puri,  Arantza, LuzMaría y un servidor. Todos habíamos trabajado en otros grupos de “4R”. Unos “objetivos” y un “equipo permanente” fueron los puntos iniciales. Cada uno aportó su visión, su vida, su experiencia. Vinieron luego otras experiencias inolvidables como Champaca, Serbal, Retama, Hayedo… Experiencias en las que los “equipos” fueron mayoritariamente configurados por jóvenes que habían vivido experiencias anteriores y se habían formado en la Escuela JUMAVI…

4)      La Historia de la Iglesia, la larga Historia de la Iglesia, tiene muchos momentos de oscuridad. ¡Indudable! Junto a ellos otros en los que ha brillado con luz propia. Los relatos de la Creación (al margen de contextualizaciones) son todo un compendio de una cosmogonía en la que la divinidad no sólo “crea” sino que se implica en la “conservación” de lo creado. “Creced, multiplicaos y guardad la tierra”. Desgraciadamente los “planes de Dios” no siempre coinciden con los de la “humanidad”. Y, en relación a la Naturaleza, no vivimos momentos positivos.

5)      Es muy fácil achacar lo “males” a las grandes potencias, al G15, a las multinacionales…. Es muy fácil hablar de “capas de Ozono”, de “agujeros negros”… Es fácil organizar “movidas mediáticas”, “manifas antiglobalización”… El gran mal de nuestra cultura Occidental está en la despersonalización de las responsabilidades. ¡Todos echamos la culpa al inmediatamente superior!…. ¡Nuestra casa hecha una pocilga y pretendemos endilgarle la responsabilidad al vecino!… La toma de conciencia debe comenzar en la persona…. Debe comenzar por el conocimiento del entorno, por la experiencia del entorno… Sólo desde aquí…. podemos comprender la Naturaleza, podemos sentirnos en la Naturaleza, podemos amar la Naturaleza…

6)      Muchas veces oí, en mis tiempos campamentales, la misma frase cuando iniciábamos una marcha: “¿subir para bajar?”… Llegados a la cima (no sin dificultades) solía cambiar el dicho: “¿Por qué no nos quedamos”?… De vuelta al albergue oía: “¿Cuándo volvemos”? Sentirnos Naturaleza, descubrir a Dios en ella no es cuestión de grandes principios; no es cuestión que podamos esperar de grandes decisiones ni de grandes “palabreros” (se llamen Obama o Benedicto)…. ¡Es cuestión de cada uno!…

Los datos sobre el consumo de alcohol entre la juventud vasca muestran de modo nítido una tendencia que durante los últimos años ha ido adquiriendo caracteres cada vez más preocupantes: el inicio en la ingesta de bebidas alcohólicas se da a cada vez a edad más temprana. Los adolescentes comienzan a beber sin haber cumplido los catorce años, a esa edad casi la mitad confiesa haberse emborrachado al menos en una ocasión y prácticamente el 35% de los jóvenes de entre 14 y 17 años ingiere alcohol los fines de semana, fenómeno en el que la gran preocupación de médicos y pediatras no sólo pasa por la reiteración en la costumbre sino también por las grandes dosis ingeridas por personas cuyo cuerpo aún se encuentra en periodo de formación. No en vano, la Organización Mundial de la Salud (OMS), en su Informe Mundial, ya señala el alcohol como el tercer riesgo para la salud en los países desarrollados y, según la Encuesta Domiciliaria sobre Uso y Abuso de Drogas, el 81% de los estudiantes de entre 14 y 18 años ha bebido alcohol en el último año y más del 65% lo ha hecho en el último mes. Todos estos números, además de dar una idea clara de la magnitud del problema, constatan que la política de las medidas de prohibición de venta y distribución de alcohol a menores y las consiguiente sanciones, que en demasiadas ocasiones no se aplican, no sólo no evitan lo que con el paso del tiempo se convierte en un problema de salud pública sino que han sido incapaces de frenar su crecimiento: en apenas seis años el número de jóvenes que han consumido alcohol en los últimos treinta días ha crecido diez puntos, incremento que tiene su origen, precisamente, en la cada vez más temprana edad de inicio en la ingesta de bebidas alcohólicas. En otras palabras, lo que no funciona debidamente es la política de educación y prevención del problema. Y es ahí donde deberían poner el acento las instituciones públicas, pero también y en primer lugar las familias, de una sociedad demasiado acostumbrada a dedicar buena parte de sus horas de ocio en locales en los que se expende y consume alcohol. Las familias, mediante un paulatino cambio de costumbres y una labor de concienciación que aunque se entiende complicada a esas edades es de todo punto imprescindible. Las instituciones, a través de la puesta en marcha de más y mejores alternativas de ocio juvenil que fomenten actividades sanas y de lugares donde llevarlas a cabo junto al incremento en los controles y en los mecanismos para la aplicación de las normas que prohíben la distribución de alcohol. De ello depende que la sociedad vasca no deba afrontar en las próximas décadas las consecuencias de un auténtica enfermedad social que es responsable del 7% de la carga de los servicios de salud en la UE y de casi el 10% de años de vida perdidos por discapacidad.

NOTAS de MITXEL

1)      No es la primera vez que comento este tipo de noticias. Noticias que hacen referencia a una serie de datos cada día más preocupantes. Preocupación que se extiende tanto a las personas como a la sociedad, tanto al presente como al futuro, tanto al ámbito privado como al público. El consumo de alcohol no ha disminuido entre los adultos, ha aumentado entre los jóvenes y se ha disparado entre los adolescentes, siendo mayor este aumento en la población femenina. Ante esta situación, y coincido con el texto, las medidas tomadas hasta ahora no han surtido ningún efecto. Se bebe más porque ha aumentado la población de bebedores.

2)      Comenzaré diciendo que normalmente bebo un vaso de vino en la comida. Igualmente que, de vez en cuando, tomo “dos vinos” en los bares del entorno. Estoy entre la población adulta que consume alcohol con moderación aunque siempre se puede ser más moderado.  No entraré en disquisiciones acerca de la conveniencia o no de un vaso de vino tinto en la comida o de una copita de wisky como “vaso dilatador”. Bebo lo que bebo porque así le he hecho siempre procurando ser moderado en su ingesta. Tampoco voy a entrar en el coste de la consumición y demás… que el argumentario juvenil para ponerse hasta las cejas.

3)      No deja de ser curioso el punto de partida del articulista “de ello (medidas a tomar) depende que la sociedad vasca no deba afrontar en las próximas décadas las consecuencias de un auténtica enfermedad social que es responsable del 7% de la carga de los servicios de salud en la UE y de casi el 10% de años de vida perdidos por discapacidad”. En otras palabras, se debe corregir el problema para no vernos acuciados en las próximas décadas por un déficit económico. Es evidente que en quienes va a repercutir el déficit será en quienes entones estemos jubilados. Conclusión: o se mejora el asunto o peligran nuestras pensiones.

4)      Mi amiga, “la informática” del mejor barrio de Barakaldo, mientras baña a Tino (que es un pájaro verderón) me recuerda lo difícil que resulta a un joven salir con los amigos y no beber. Item más: no beber en exceso. Tan difícil como no tener pareja o, si se tiene, no cambiarla sistemáticamente. Tan difícil como tener pareja y no vivir como si estuviesen casados. Y es que en todo este asunto (como en otros) muy pocas veces se hace referencia a la “responsabilidad personal”. Porque TODOS (incluidos los niños, los adolescentes y los jóvenes) tienen su responsabilidad en los hechos que realizan.

5)      Estoy de acuerdo con las medidas “familiares, institucionales y educativas” pero el objetivo de todas ellas debe estar dirigido a llenar de contenido (en función de la madurez) la responsabilidad de cada cual. Un adolescente debe ser consciente de que no debe beber alcohol, de que no es imprescindible hacerlo para divertirse, de que el hacerlo tiene unas consecuencias de las que él, en primer lugar, es responsable… de que, cuando rompe algo o llega al hospital con un “coma etílico” debe pagar el coste de su irresponsabilidad o cargarlo personalmente en la cuenta de sus padres… Lo mismo diría de los jovencitos y jovencitas… Lo mismo digo de los adultos… En definitiva: la sociedad nunca debiera hacerse cargo de la irresponsabilidad consciente de nadie.

El banquero y economista Ettore Gotti Tedeschi, líder del Banco Santander en Italia y asesor financiero, ha declarado que, con la encíclica «Caritas in veritate», el Papa «merece el Nobel de Economía», porque «ha sido el único que ha puesto en relación crisis y derrumbe de la natalidad». Entrevistado por «Il corriere della Sera», este experto financiero asegura que «el insuficiente crecimiento económico se debe al derrumbe de la natalidad en los países desarrollados, aunque de modo diferente en Estados Unidos y Europa». Explica que, al escasear los nacimientos, han crecido los costes fijos, como los impuestos, y en cambio han disminuido el ahorro y los activos financieros. Autor del libro «Dinero y Paraíso», Gotti alaba la valentía del Papa, porque «muchos analistas han preferido no profundizar» en el origen de la crisis, ya que «tocar el tema de la natalidad es un tabú, un tema connotado como moral, y por lo tanto no científico».

Natalidad para progresar.

En el párrafo 44 de «Caritas in veritate», el Papa desarrolla su argumentación demográfica: «La apertura moralmente responsable a la vida es una riqueza social y económica. Grandes naciones han podido salir de la miseria gracias también al gran número y a la capacidad de sus habitantes. Al contrario, naciones en un tiempo florecientes pasan ahora por una fase de incertidumbre, y en algún caso de decadencia, precisamente a causa del bajo índice de natalidad, un problema crucial para las sociedades de mayor bienestar. La disminución de los nacimientos, a veces por debajo del llamado índice de reemplazo generacional, pone en crisis incluso a los sistemas de asistencia social, aumenta los costes, merma la reserva del ahorro y, consiguientemente, los recursos financieros necesarios para las inversiones, reduce la disponibilidad de trabajadores cualificados y disminuye la reserva de cerebros a los que recurrir para las necesidades de la nación». El Papa plantea además que «las familias pequeñas, o muy pequeñas, corren el riesgo de empobrecer las relaciones sociales».

NOTAS de MITXEL

1)      Me sorprendió un tanto el articulito. Pensé, en un principio, que sería alguna bromita de la prensa impía. Veo que no. He releído algunas partes de la Encíclica desde la perspectiva que se indica y, ciertamente, aporta una serie de elementos sumamente interesantes. Por otra parte, cualquiera de mis mediocres (aunque simpáticos) alumnos de Geografía debieran saber (¡cosa que dudo!) que la población (“mano de obra”) es uno de los elementos clave en cualquier proceso económico. ¿Se acordarán del resto de dichos elementos?

2)      El problema de la muy baja natalidad no es un asunto sin importancia a la hora de superar la crisis económica. Lo que se indica en la Encíclica está más que demostrado. Para nadie es un secreto que los índices de natalidad europeos (agudizados en España y trágicos en Euskadi) están en los límites de los soportable. De hecho el reemplazo generacional no está garantizado en la mayoría de los países desarrollados. Al mismo tiempo debemos señalar que el débil aumento de la población en los últimos años es debido a la incidencia de la población inmigrante.

3)      En mi opinión, al margen de que lo diga el Papa, el tema de la natalidad debiera ser reflexionado con seriedad. Desde la responsabilidad hasta la protección del no nacido; desde políticas claras que racionalicen la natalidad hasta la prestación de cuantos servicios sean necesarios; desde la concienciación de las parejas hasta las decisiones políticas. Lo cierto es que las mejoras económicas pasan por una demografía adecuada. No son de recibo los excesos demográficos en espacios inadecuados; tampoco las reducciones a mínimos insuficientes.

4)      En los países de Europa Occidental, desde el último tercio del siglo XX se extendió el concepto de “calidad de vida”. Término de difícil explicación pero al que todos nos agarramos cuando se trata de renunciar a alguna mejora sobre lo ya existente. “Es que si acepto eso pierdo calidad de vida”; “es que con esto gano en calidad de vida”…. ¿Ha ganado calidad la educación con la reducción del número de alumnos por aula?… ¿Ha mejorado con ello la calidad de vida del profesor?… ¿Ha ganado en calidad de vida una familia con un solo hijo?… ¿Son los hijos únicos más felices que cuando viven con más hermanos?…  Bien plantea el Papa el asunto al afirmar que «las familias pequeñas, o muy pequeñas, corren el riesgo de empobrecer las relaciones sociales».

5)      No sé si por ello es merecedor el Papa del Nobel de Economía. Lo que sí es cierto que, al margen de otros pensamientos, ha expresado con suma claridad una serie de cuestiones que bien merecen la reflexión. Desgraciadamente los medios de comunicación silenciarán sus muchas aportaciones mostrando una vez más el agradecimiento a quienes les mantienen. La aireada “libertad de prensa” cede, una vez más, a los poderosos de la tierra. Es más noticia la “caída del Papa”, en su más que merecido descanso, que las profundas aunque no políticamente correctas reflexiones a las que nos tiene acostumbrados. ¡Un día tras otro!

Arantza Furundarena

El domingo por la tarde estuve en un sarao caluroso, pasional, multitudinario… Presencié en la Monumental de Barcelona el encierro de José Tomás con seis toros. No voy a entrar a valorar el lucimiento de Tomás, porque para eso ya están los críticos. Tampoco voy a autoproclamarme ‘tomista’, ‘tomasista’, ni ‘tomasoquista’, que es lo que en realidad son los que siguen con fervor a este arriesgado (y algo suicida) torero. Pero sí confesaré que, aunque de natural inconstante, soy aficionada a los toros y, como tal, disfruté de la corrida.

El peligro de verdad lo sentí al salir de la plaza. Allí, apostado frente a la Monumental, y rodeado de Mossos d’Esquadra, había un grupito de vociferantes antitaurinos esgrimiendo sangrientas y carniceras pancartas, a cuyo lado lo que acababa de ocurrir en el ruedo me pareció Disneylandia. Más que pedir la prohibición de la fiesta se diría que protestaban contra el cine de Tarantino. Los antitaurinos no llegaban a veinte. Lo sé porque los conté. La mayoría eran mujeres, exaltadísimas, que nos gritaban ‘¡Asesinos, asesinos!’ Y como quiera que no nos inmutáramos (a los taurinos la insensibilidad se nos supone), una quiso ir más allá y nos llamó a voz en grito: «¡Extranjeros!», dando por hecho que para ella no había insulto peor.

«¡Morid sufriendo como los toros!», bramaba otra, desencajada, con el rostro rojo y congestionado de ira. «¡Morid torturados!», repetía. Era una señora con pinta de tener la casa llena de gatos y perros, y tal vez algún canario enjaulado. Sonreí con alivio al pensar que, aunque me gustan los toros, jamás llegaré al extremo de desearle la muerte al que piense lo contrario. Ni les deseo la muerte de un toro de lidia, ni la vida más horripilante aún (pues el terror psicológico hace sufrir más que el ‘gore’), de ese perro sedentario y absurdamente ‘humanizado’, o del pobrecillo canario.

NOTAS de MITXEL

1)      Aunque no en mi casa, desde muy niño he convivido con animales de todo pelaje. En la muy próxima casa de mis abuelos había vacas, bueyes, cerdos, gallinas, patos, perros… y un burro. No me es extraño, por ello, el mundo agrícola-ganadero. Además, en Orduña, se levanta una de las pocas “plazas de toros” fijas del Señorío. La existencia de festejos con toros y novillos es parte de la programación tanto de los “Ochomayos” como de la “Coronación”.

2)      En este ambiente, cada uno de los animales (al igual que las personas) tenía su propio espacio y su propia función. Y, en razón de ello, recibían el trato adecuado. Los bueyes, principal fuente de energía en todo el entramado agrícola, recibían un trato deferente respecto, por ejemplo, a las vacas o el burro. Los cerdos recibían su pitanza en función de los buenos kilos que se esperaba tras su matanza. Un poco menos las gallinas o patos. El perro….¡a buscarse la vida! Nadie entendía que un “varazo” o  una “pedrada” fuese mal trato.

3)      En nuestra actual sociedad, a mi modo de ver, hemos perdido el rumbo respecto a la igualdad. Con frecuencia ponemos a la misma altura “derechos de los humanos”, “derechos de los simios”, “derechos de los animales”, “derechos de las plantas”, “derechos de los seres vivos”… No seré yo quien afirme que el ser humano es el único sujeto de derechos ni que se deban abolir los existentes para los demás. Lo que sí pienso es que debe haber una clara diferenciación y, en ella, adquiere singular importancia la “racionalidad”. Tan irracional es el utilizar a cualquier ser vivo para el espectáculo de los humanos como el equipararlos en derechos.

4)      Las “tradiciones” de utilizar a los animales como parte de la “diversión” de los humanos es bien antigua. Pensemos en los anfiteatros romanos. Pensemos en la “mona Chita”. Pensemos en las “peleas de gallos, carneros o perros”. Pensemos en los “arrastres de piedra”. Pensemos en nuestros modernos “circos”. Pensemos en los “encierros” de diversos pueblos. Pensemos en las “carreras” de caballos. Pensemos en determinadas fiestas de bastantes pueblos… Dentro de este tipo de espectáculos (gran negocio) sobresale el taurino en el que la muerte del animal, tras todo un macabro espectáculo, es el objetivo central.

5)      En mi opinión, todo este tipo de espectáculos debieran desaparecer. No es de recibo diseñar todo un reglamento para que los humanos disfrutemos de un espectáculo donde la muerte de un animal sea el centro del mismo. Una muerte, por otro lado, cruel. Crueldad en el propio diseño de cada una de sus fases. Desde esta opinión, mi total solidaridad con cuantas organizaciones dedican sus esfuerzos a la protección del mundo animal desde la racionalidad. Energúmenos como los descritos por Arantza los hay en todas partes. Sólo hay que ir a un campo de fútbol o pasear un sábado por las proximidades de los “botellódromos”.

Óscar González

Múltiples agentes modelan la opinión de la sociedad en esta ma­teria: bioéticos, filósofos, médicos, juristas, políticos, religiones, medios de comunicación social, cine, literatura, etc. Por eso, si queremos un diálogo lo más transparente posible, condición bási­ca es contar con una noción compartida de eutanasia. Analizo luego una cuestión muy marginada en la reflexión: ¿es éticamente obligado que cualquier intento de despenalización tenga en cuenta la situación de los cuidados paliativos? Finalmente, estudio aspectos de la com­pleja, confusa y recurrente expresión: muerte digna.

1. Significado de eutanasia

Antes de terminar el siglo XIX, se va haciendo común una noción precisa de eutanasia, es decir, poner fin directa, intencionadamente a la vida de una persona para que deje de sufrir. Esta definición real delimita el significado nebuloso de eutanasia en sentido etimológico: “buena muerte”. Si nos hubiéramos quedado aquí, no nos encontraríamos en el reino de los malentendidos. Pero se dieron otros pasos no acertados.

A lo largo del siglo XX, el término eutanasia amplía su significado al acoger bajo su hospitalario manto otras prácticas de la medicina, como el uso de analgésicos y el rechazo del encarnizamiento tera­péutico. El recurso a analgésicos, más allá de su objetivo fundamen­tal, alivio, eliminación, prevención del dolor, puede, en ocasiones, como efecto secundario, anticipar la muerte. También se ha llamado eutanasia a la renuncia a tratamientos que en alguna medida podrían alargar la vida, por ej. respiración asistida, alimentación arti­ficial, etc.

El uso de un mismo sustantivo para dichas acciones se funda en la existencia de un rasgo común a todas ellas, aunque con características distintas: la vida se acorta o puede abre­viarse tanto con productos o fármacos letales como aplicando analgé­sicos o renunciando a medios susceptibles de prolongar la existencia.

Este lenguaje conllevaba un riesgo de confusión. Se trató de ob­viar este problema imponiendo al sustantivo eutanasia la compañía de varios binomios de adjetivos, activa/pasiva, directa/indirecta, positiva/negativa, etc. sobre todo, los dos primeros.

Para solventar estas confusiones, algunos han sugerido caminos de salida. La medida principal consiste en una restricción semántica del término eutanasia. El sustantivo solo, sin los adjetivos añadidos de activa, activa directa, etc. se reservaría para la acción de poner fin a la vida de una persona con productos o fármacos letales para que deje de sufrir.

En la actualidad, se están haciendo merito­rios esfuerzos por poner orden en el lenguaje y semántica sobre una serie de acciones médicas implicadas en el final de la vida, pero no vislumbro soluciones que logren una adhesión común.

Vemos por tanto, que la propuesta anterior elimina un foco importante de confusión en el debate. Reservado el término para la acción de poner fin intencio­nadamente a la vida de una persona con el fin de que deje de sufrir, logramos una definición que es un instrumento suficientemente claro para el diálogo. Todos entendemos de qué hablamos.

A pesar de este paso clarificador, la divergencia más importante versa sobre la voluntariedad. ¿Tiene que definirse necesariamente la eutanasia como muerte pedi­da voluntariamente por la persona? Durante mucho tiempo y todavía hoy, ha dominado la respuesta negativa. Frente a ella, a finales de la década de los mil novecientos seten­ta, surge en Holanda otra propuesta. La voluntariedad es rasgo im­prescindible, esencial del concepto de eutanasia y debe recogerse en la definición. Hablar de eutanasia voluntaria es una redundancia e improcedente utilizar la expresión eutanasia no voluntaria. Ésta es, sencillamente, un homicidio.

Seguir manteniendo la voluntariedad como elemento esencial de la noción de eutanasia se ha topado pronto con un problema. En virtud del “Protocolo de Groninga” se practica la eutanasia a bebés nacidos con gravísimos problemas, en casos poco numerosos y bajo requisitos muy estrictos. Evidentemente tales muertes no cuentan con el consentimiento de los afectados. Por lo tanto no se ajustan al con­cepto de eutanasia sostenido por esta corriente. Por otro lado, los autores de estas muertes y buena parte de la opinión holandesa se resisten a calificarlas de homicidio, al ser muertes “por piedad”. Prefieren que se las llame eutanasia con lo cual volveríamos al anti­guo y todavía mayoritario concepto de eutanasia, que abarca la vo­luntaria y la no voluntaria. Hasta ahora sólo se está pidiendo aplicar esta última a bebés. ¿Será el siguiente paso pedirla para otros incapa­ces de dar su consentimiento: algunos ancianos, dementes, etc.?

2. Cuidados paliativos y despenalización

Cuidados paliativos son “la asistencia total, activa y continuada de los pacientes y sus familias por un equipo multiprofesional cuan­do la expectativa médica no es la curación”. La meta fundamental es dar calidad de vida al paciente y su familia sin intentar alargar la supervivencia. Debe cubrir las necesidades fisicas, psicológicas, espirituales y sociales del paciente y sus familiares.

El título de este apartado indica el punto de mira de mis reflexiones. ¿Con buenos cuidados paliativos la petición de la muerte se desvanece? ¿Han de ser personas y equipos de cuida­dos paliativos los que dictaminen si un sufrimiento es inaliviable?

La Organización Mundial de la Salud (OMS) da prioridad a los cuidados paliativos: “La OMS, en su programa de desarrollo de los cuidados paliativos, ha pedido a los gobiernos que no piensen en legislar a favor del suicidio médi­camente asistido y de la eutanasia mientras no estén satisfechas las necesidades de sus ciudadanos con servicios de cuidados paliativos”.

Pudiera pensarse que tal propuesta es propia de autores opuestos por principio a toda despenalización, pero también es apoyada por personas que no tienen reservas de fondo hacia ella. “El problema no es tanto si la eutanasia es permisible o no en ciertos casos [...] sino si estamos dando a las personas que se hallan en situaciones vitalmente comprometidas el debido cuidado, ya que en caso contrario les esta­mos colocando en situaciones que ellos vivencian peor que la muer­te. ”

El punto de patida de los cuidados paliativos es ético, se pretende un mejor servicio al bien y a la libertad de los pacientes que se encaminan hacia su final. Si pensamos en ofrecer al enfermo la eutana­sia sin asegurar previamente unos buenos cuidados paliativos, le colocamos en un callejón sin salida, elegir entre encarnizamiento terapéutico/sufrimiento y eutanasia. Los cuidados paliativos permiten superar una alternativa tan trágica.

Quienes en el debate social los silencian parecen colocarse en un punto de partida falso: dan como cierto el supuesto de que sólo exis­ten dos alternativas: sufrimientos insoportables y eutanasia/suicidio médicamente asistido. En algunos casos, puede ser verdad, pero en la mayoría de los casos, una buena medicina paliativa disuelve esta disyuntiva tan trágica.

En el momento actual, en España, a pesar de los inne­gables avances, presentan serias deficiencias en su calidad y accesi­bilidadad a todos. No corresponde en este lugar analizar los distintos componentes de unos buenos cuidados paliativos. Con todo, quisiera hacer una observación: existe un cierto riesgo de que los cuidados paliativos se reduzcan en ocasiones a meras “unidades del dolor”.

3. Muerte digna

Esta expresión, de reciente creación, que pudiera parecer atractiva, noble, ha encontrado arraigo en el lenguaje común, pero en su camino, junto a la aceptación incondicional, no le han faltado reservas y rechazos. Como consecuencia de la evolución tecnológica “muchos pacien­tes que sufren procesos irreversibles, en fase terminal, son sometidos a lo que se ha llamado de forma poco feliz masacre terapéutica. [...] Sondas, tubos por doquier, respiradores y máquinas automáticas, inyecciones sin utilidad real y un sin fin de otros actos”. Semejante “espectáculo” es indigno del ser humano.

En la actualidad el problema de los significados de “muerte dig­na” se ha hecho algo más complejo. Bajo esta expresión sigue aco­giéndose la reivindicación de la eutanasia, introduciendo nuevos matices. En boca de algunos -no es muy frecuente- la dignidad actúa co­mo una razón añadida para condenar la eutanasia. Idéntico enfoque se encuentra en un documento de los obispos suizos: “la muerte directa e intencional [...] viola gravemente no sólo la prohibición de matar, sino también la dignidad del muriente”. En estos textos, la condena de la eutana­sia responde fundamentalmente a su calificación de homicidio.

Adela Cortina expresa reservas a la reivindicación de la eutanasia en nombre de la dignidad. Para ella, dicha petición, vestida como muerte digna es confundir a la gente. Es mucho más claro decir sin subterfugios “muerte elegida voluntariamente”. Todo el mundo lo entiende mejor. Además de la confusión, se percibe una cierta voluntad de apropiación de una expresión noble, atractiva, legítima para todos, para convertirla en patrimonio de unos intereses limita­dos, parciales. El uso, prácticamente monopolístico de muerte digna para referirlo a la eutanasia, como si aquella no fuera posible sino con esta práctica, ha sido calificado de rapto semántico.

Otro reproche ve, en ocasiones, en este uso lingüístico de la muerte digna un cierto disfraz. Muerte digna es una expresión noble, amable. Suena bien. Aprovechándose de tales apariencias, consciente o in­conscientemente puede ser utilizada para ocultar la eutanasia volun­taria que quizás suscita más reparos en muchas personas.

Re­sulta comprensible y al mismo tiempo preocupante calificar de in­dignidad algunas situaciones del enfermo, y ver en la eutanasia la salida digna a las mismas. Con frecuencia se califica de indigna la situación vivida por el enfermo en su etapa final. Tal apreciación es comprensible. Es comprensible que un enfermo en profunda dependencia, con una imagen corporal y/o mental muy deteriorada, viva su situación como una experiencia humana de indignidad y es comprensible que desde fuera, se la pueda interpretar de la misma forma. Sin embargo, tales juicios e interpretaciones son cuestionables.

En alguna medida, podemos y debemos ayudar a que el enfermo no vea su situa­ción como indigna y nosotros mismos hemos de mantener la idea de que el ser humano conserva su fundamental dignidad a pesar de to­das las disminuciones y deterioros. Si las circunstancias que la per­sona atraviesa pueden crear en él una experiencia de indignidad ¿no puede suceder que, en ocasiones, sea una experiencia creada por los otros, a través de sus actitudes, gestos y conductas?

Voy a hacer con claridad una propuesta extraña. Me inclinaría a abandonar la expresión muerte digna tanto en el sentido amplio co­mo en el restringido.

Sentido amplio. Percibo ciertas ventajas en este uso. Nos libera de la excesiva vinculación entre dignidad y eutanasia. Ofrece un con­cepto que pudiera ser compartido por todos. Dignidad es un cebo muy seductor que quizás suscita más atracción y compromiso por parte de la opinión pública a favor de variadas exigencias relacionadas con las personas en su final.

¿Es apropiado hablar de dignidad para referirse a todas o bastantes de ellas o estamos cayendo en un concepto de muerte digna donde todo lo bueno para la persona lo vestimos de digno?

¿Por qué llenamos la boca de dignidad en cuanto al morir y no con otros mil aspectos y momentos de la vida humana?

Sentido restringido. Me refiero al uso tan extendido de vincular dig­nidad (muerte digna) y eutanasia.

l°. Una expresión tan noble, tan aceptable, en principio, por todos, no debiera convertirse en propie­dad de unos pocos, al servicio de un significado controvertido.

2°. El gran fundamento de la eutanasia es la libertad personal. ¿Le añade algo importante la apelación a la dignidad?

3°. La vinculación tan destacada entre muerte digna y eutanasia es exagerada y unilateral por dos razones. Primero, porque en la mayor parte de los casos, las situaciones penosas encuentran una buena respuesta en los cuidados paliativos y porque éstos contribuyen más que el hablarles de liber­tad para morir a que los enfermos tengan una experiencia de digni­dad, de ser valorados y apreciados debidamente.

4°. La expresión muerte digna, con frecuencia en los medios y por algunas personas, es empleada de forma ambigua, como disfraz y hasta con intenciones manipuladoras. Mucho más claro que hablar de muerte digna es defender lisa y llanamente la eutanasia voluntaria.

NOTAS de MITXEL

1.- Este artículo es parte de otro un poco más extenso de Óscar González, sacerdote Paúl y master en Bioética. Me ha parecido oportuna su publicación en este BLOG a fin de proporcionar a los lectores un material para su reflexión personal.

2.- Los posibles comentarios pueden ayudar a enriquecer una reflexión que se hace imprescindible en un momento de la Historia en el que el “valor de los valores” (la vida) comienza a estar en entredicho o, en otras palabras, a no ser tan “valor absoluto” y estar en dependencia de mayorías o minorías parlamentarias. Quizá hasta pensemos que el “no matarás”, el “no robarás”, el “no mentirás”… son normas inventadas por la Iglesia o por el Franquismo… La lectura, la reflexión, el contraste de opiniones…. Deben ayudar a cada uno a formar su conciencia y actuar consecuentemente con ella.

MANIFIESTO DE MADRID

«Los abajo firmantes, profesores de universidad, investigadores, académicos, e intelectuales de diferentes profesiones, ante la iniciativa del Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, de promover una ley de plazos, suscribimos el presente Manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal y rechazamos su instrumentalización al servicio de lucrativos intereses económicos ó ideológicos.

En primer lugar, reclamamos una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas y a este respecto deseamos se tengan en consideración los siguientes hechos:

Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.

El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la fusión de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.

El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.

La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistida.

Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».

Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión, tras un conocimiento informado y preciso del procedimiento y las consecuencias.

El aborto es un drama con dos víctimas: una muere y la otra sobrevive y sufre a diario las consecuencias de una decisión dramática e irreparable. Quien aborta es siempre la madre y quien sufre las consecuencias también, aunque sea el resultado de una relación compartida y voluntaria.

Es por tanto preciso que las mujeres que decidan abortar conozcan las secuelas psicológicas de tal acto y en particular del cuadro psicopatológico conocido como el «Síndrome Postaborto» (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.).

Dada la trascendencia del acto para el se reclama la intervención de personal médico es preciso respetar la libertad de objeción de conciencia en esta materia.

El aborto es además una tragedia para la sociedad. Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma.

Lejos de suponer la conquista de un derecho para la mujer, una Ley del aborto sin limitaciones fijaría a la mujer como la única responsable de un acto violento contra la vida de su propio hijo.

El aborto es especialmente duro para una joven de 16-17 años, a quien se pretende privar de la presencia, del consejo y del apoyo de sus padres para tomar la decisión de seguir con el embarazo o abortar. Obligar a una joven a decidir sola a tan temprana edad es una irresponsabilidad y una forma clara de violencia contra la mujer.

En definitiva, consideramos que las conclusiones que el Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, trasladará al Gobierno para que se ponga en marcha una ley de plazos, agrava la situación actual y desoye a una sociedad, que lejos de desear una nueva Ley para legitimar un acto violento para el no nacido y para su madre, reclama una regulación para detener los abusos y el fraude de Ley de los centros donde se practican los abortos».

Siguen un millar de adhesiones a fecha de 17 de marzo de 2009, y aumentando.

NOTAS de MITXEL

1) Curioso, significativo, bochornoso, fascista…. ¡todo esto y mucho más podemos decir de la publicidad que los medios de comunicación españoles han dedicado a este importante (aunque no se esté de acuerdo) manifiesto. ¡Ni uno sólo lo ha publicado en su integridad! … ¡Ni uno!… Si esto es muestra de un periodismo abierto y plural ¡que baje Dios y lo vea!. La única realidad es que la clarividencia de estos científicos (al margen de sus connotaciones creyentes o no) ha dejado a TODOS los medios de comunicación en pelotas. Porque, dicho sea de paso, ni uno sólo es claro en el tema, muestra evidente de su mayor o menor dependencia ideológica respecto a la política de partido.

2) No voy a hacer ninguna reflexión acerca del escrito. Sólo pido a cada uno o cada una que lo lea, que lo imprima, que lo reflexione. Al final, como ya he indicado, debemos sacar nuestras conclusiones. Si la Iglesia coincide o no con el Manifiesto es otro problema. No mezclemos las cosas. Aquí de lo que se trata es de un escrito realizado por hombres de Ciencia, por hombres y mujeres que ejercen su trabajo en prestigiosas Universidades. Al menos merecen la misma consideración que otros científicos y, es evidente, infinitamente más que cualquiera de los políticos que de estos temas no entienden nada de nada. ¡Cuánto más de quienes nos movemos a ras de tierra! ¡Mera lectura!

Tomado de EL CORREO

JUAN ANTONIO AGUILERA MOCHÓN

Si hoy alguien le dice ‘vaya usted con Dios’ puede que sólo esté sugiriéndole que coja cierto autobús. Ciertas asociaciones de ateos nos aclaran con prudencia en los ‘ateobuses’ catalanes que ‘probablemente’ Dios no existe, mientras que algunos evangelistas aseguran que sí en los divinos autobuses madrileños. Lo bueno es que todos nos animan a disfrutar de la vida: ¡Al final va a ser la Coca Cola la que se lleve el Dios a su agua!

En mi opinión, la discusión -que puede extenderse, queda un montón de autobuses que aún no se han pronunciado- tiene sabor pero no demasiado color: hay numerosas cosas de las que sabemos poco o nada, incluso ignoramos lo que para muchos es lo más gordo (por qué existe siquiera algo), pero sí sabemos lo suficiente para decir, con muy poco miedo a equivocarnos, que el Dios de los cristianos, musulmanes, judíos… o los dioses de los griegos, romanos… son creaciones humanas, demasiado humanas. Me temo que la ciencia ya ha dado el golpe de gracia al Dios personal, a los milagros, al alma independiente del cuerpo y a la creación divina de los seres vivos, en particular de los humanos… salvo Greta Garbo y Maradona (con Messi aún hay dudas, quizás de ahí el cauto ‘probablemente’ de los catalanes). Otra cosa es que esto aún no sea asumido por la mayoría de los propios humanos.

En cuanto a disfrutar de la vida más o menos según se crea o no en Dios, ¿se trata de creer lo que nos dé más satisfacciones o lo que nos parezca más cierto? En todo caso, si miramos en el mundo de hoy y en la Historia, vemos que la creencia en Dios ha propiciado grandes logros de nuestros congéneres, como algunas de las más excelsas y grandiosas obras de arte, y asimismo ha hecho -y hace- feliz a mucha gente; pero es obvio que también ha ido pareja a sometimiento, represión, matanzas: Dios ha sido -y es- motivo de sufrimiento y muerte, y creo que estos aspectos negativos superan con mucho a los positivos. Un ejemplo especialmente tenebroso y cercano lo tenemos en el franquismo: en general los españoles -en especial, las españolas- eran mucho más infelices y sumisos por la religión. Pero bastantes viven mejor creyendo en Dios, e incluso para aquéllos a quienes la religión les ha hecho mucho daño puede ser muy duro aprender a vivir sin Él: no es recomendable, en general, que los creyentes de edades avanzadas pierdan su fe.

En esa España franquista, ser ateo era un estigma de lo más inconveniente… y lo sigue siendo en buena parte del mundo, por no hablar de otras épocas. Por esto me parece magnífico que los ateos proclamen sus convicciones, ya era hora. Y cabe esperar que se extiendan: creo que el ateísmo se propagará si se avanza en una educación científica y humanista. Si se reduce el adoctrinamiento religioso infantil, seguramente habrá muchos más ateos: es difícil que un adulto con un conocimiento actual del mundo (en particular, de la ciencia), y educado en valores democráticos se haga creyente al conocer las doctrinas religiosas mayoritarias, abundantes en irracionalidades y con unas normas morales claramente perniciosas en algunos aspectos.

Ése es mi punto de vista, con el que el lector estará de acuerdo o no. Parece que sobra decir que lo primordial, y en lo que sí espero que coincidamos, es que cada cual pueda tener las creencias y convicciones que quiera, sean religiosas o no. Y que el Estado está obligado a ser neutral en esto, que no puede promover ni apoyar ninguna convicción en particular, sino que debe defender la libertad de conciencia de todas y cada una de las personas. Pero, ay, sí que promueve y apoya algunas creencias concretas. No es que subvencione determinadas consignas en los autobuses, hace cosas mucho más graves: cargos públicos que asisten como tales a actos litúrgicos y muestran sumisión ante autoridades religiosas (recuerden al mismo Rey arrodillándose ante el Papa y besando su anillo), ceremonias religiosas promovidas por el propio Estado, por organismos públicos (desde ciertos funerales a misas universitarias), símbolos religiosos en espacios públicos (incluso cuando los ministros prometen su cargo), ventajas económicas descomunales para algunas religiones (la católica especialmente), y, sobre todo, adoctrinamiento religioso infantil subvencionado por el Estado. Qué lejos de un Estado sencillamente respetuoso con el derecho más específicamente humano: la libertad de conciencia; qué lejos de un Estado laico, el que reclama el laicismo llamado interesadamente ‘radical’. El laicismo que defienden asociaciones como Granada Laica, Álava Laica o Europa Laica no promueve, contra lo que se dice, el ateísmo ni la antirreligiosidad; es cierto que yo, por ejemplo, soy laicista y además ateo, pero otros son laicistas y cristianos o musulmanes o vaya usted a saber. Queremos un Estado laico (¡no multiconfesional!), que no privilegie ni discrimine a las personas por sus convicciones, y nos gustaría encontrar en los autobuses (pero sobre todo en las leyes y los comportamientos) proposiciones como estas:

‘Dios en la casa de quien quiera, pero no en las que son de todos’.

‘Aunque pienses que tu fe es un privilegio, no pidas privilegios por tu fe’.

‘¿Dios? Lo que tú quieras. El Estado, laico de veras’.

NOTAS de MITXEL

1) Digamos, en primer lugar, que don Juan Antonio Aguilera Mochón es profesor de la Universidad de Granada (Departamento de Bioquímica y Biología Molecular) y miembro activo de la Asociación Granada Laica. Por lo que dice en el mismo texto, además, ateo. Autor de abundantes publicaciones tanto en el ámbito académico como en otros foros de discusión y reflexión.

2) No tengo ninguna duda de su competencia profesional universitaria y científica. Sin embargo en este artículo de opinión me temo que se ha agarrado a cuatro tópicos resabiados y con ellos ha pretendido demostrar nadie sabe qué. Quizá la última razón, como ocurre a bastantes columnistas, es el compromiso de escribir periódicamente en varios medios y no siempre se esté con la misma inspiración. Al final de la lectura uno no sabe a ciencia cierta si se habla de los autobuses, del laicismo, de la evolución, del franquismo, del Estado, de la Iglesia, de los privilegios, de las religiones, de la ciencia, de las creencias, del urbanismo, de la casa particular, de los presupuestos del Estado, de la Coca Cola, del disfrute de la vida…. o ¡vete a saber de qué!

3) Me sorprende que, un ateo, cite nada menos que once veces el término Dios. Buena manera de desprenderse de un “concepto” en el que no se cree. Quizá es una mera reminiscencia de su desolada vida durante el franquismo. Al mismo tiempo, y con el mismo asombro, he contado hasta siete veces el término Estado. Entiendo la afirmación o negación de la existencia de Dios, ¡sólo faltaba!,  pero me escama tanta insistencia en las obligaciones del Estado porque, en definitiva, ¿qué es el Estado?… ¿Es una entidad para ser afirmada o negada?…. ¿Es una entidad para que pueda tomar decisiones?…. ¿El Estado debe ser, por ejemplo, confesional?…. ¿El Estado debe ser aconfesional?… ¿El Estado debe ser laico?… Me pregunto si es el Estado quien, sirva de ejemplo, aprueba los presupuestos o asiste a una celebración del tipo que sea, o lee la biblia o defiende las investigaciones de Darwin o se viste de frac o dispara en Afganistán o regenta un centro educativo o…

4) La verdad es que cuando afirmamos que el Estado debe o no debe hacer nos referimos al Gobierno de turno. Y, cuando nos referimos al Gobierno de turno, nos estamos refiriendo a personas de carne y hueso. Un político ¿debe ser aséptico?…. Cuando elegimos a un diputado ¿no sabemos cuáles son sus opciones vitales? ¿No debemos exigirle que en su campaña electoral sea claro?… ¿Debe renunciar a sus creencias?… ¿En razón de qué?… Cuando los usitas eligieron a Kennedy ¿no sabían que era católico? ¿Acaso le exigieron que no cumpliese con sus deberes religiosos una vez elegido?…. ¿Algún americano se ha echado las manos a la cabeza porque el sr. Obama haya realizado su juramento sobre una Biblia?….

5) Con todos mis respetos a don Juan Antonio, creo que confunde sus deseos de “buen  ateo” con la realidad existente cuando afirma que “sabemos lo suficiente de Dios como para afirmar que son creaciones del hombre” o “la ciencia ya ha dado el golpe de gracia a Dios”…. ¡Los deseos con la realidad! … Más aún cuando trata a las dos terceras partes de la Humanidad que sigue creyendo en Dios como ignorantes, meapilas o simples borregos que no han asumido todo lo anterior. Seguro que quisiera ahondar en Dios como lo hace en su laboratorio universitario… ¡Menos mal que no es así!

6) Si lo anterior entra en el terreno del “deseo” mucho me temo que las referencias a la Historia sólo caben en una mente precocinada y precientífica. Afirmar que durante el franquismo la gente era más infeliz y sumisa por la religión no es sino confundir churras con merinas en un intento de generalizar. Puedo aceptar, con bastantes reticencias, que la religión favoreciese la sumisión pero, de ninguna manera, la infelicidad. Por mucho que se empeñe la izquierda política (que bien poco hizo para cambiar la situación desde la mitad de los años cincuenta) durante más de veinte años la mayoría de la población vivió felizmente. Los años sesenta (años del desarrollismo) supusieron un gran empuje ante el que la oposición bien poco pudo hacer.

7) Una última cuestión, por no alargarme.  No entiendo, salvo por pura demagogia, la diferenciación que hace don Juan Antonio entre educación y adoctrinamiento. Máxime cuando aplica la primera a la ciencia y al humanismo y la segunda a la religión. Cualquiera puede afirmar lo contrario por las mismas razones. Tan doctrinario puede ser un científico como educador un creyente. Lo mismo puede invertirse al argumento: si se avanza en una educación religiosa y se reduce el adoctrinamiento científico, seguramente habrá muchos más creyentes. A mi modo de ver no se trata de ser más a costa de que otros sean menos sino de educar para que la persona sea lo que debe ser. Y, para ello, están las familias con todo el derecho de transmitir a sus hijos aquellos valores que consideren oportunos y está la libertad de expresar públicamente sus creencias o increencias. ¡Bajar a Dios de las nubes!

Altísimo y omnipotente buen Señor,
tuyas son las alabanzas,
la gloria y el honor y toda bendición.

A ti solo, Altísimo, te convienen
y ningún hombre es digno de nombrarte.

Alabado seas, mi Señor,
en todas tus criaturas,
especialmente en el Señor hermano sol,
por quien nos das el día y nos iluminas.

Y es bello y radiante con gran esplendor,
de ti, Altísimo, lleva significación.

Alabado seas, mi Señor,
por la hermana luna y las estrellas,
en el cielo las formaste claras y preciosas y bellas.

Alabado seas, mi Señor, por el hermano viento
y por el aire y la nube y el cielo sereno y todo tiempo,
por todos ellos a tus criaturas das sustento.

Alabado seas, mi Señor, por el hermano fuego,
por el cual iluminas la noche,
y es bello y alegre y vigoroso y fuerte.

Alabado seas, mi Señor,
por la hermana nuestra madre tierra,
la cual nos sostiene y gobierna
y produce diversos frutos con coloridas flores y hierbas.

Alabado seas, mi Señor,
por aquellos que perdonan por tu amor,
y sufren enfermedad y tribulación;
bienaventurados los que las sufran en paz,

porque de ti, Altísimo, coronados serán.
Alabado seas, mi Señor,
por nuestra hermana muerte corporal,
de la cual ningún hombre viviente puede escapar.

Ay de aquellos que mueran
en pecado mortal.

Bienaventurados a los que encontrará
en tu santísima voluntad
porque la muerte segunda no les hará mal.

Alaben y bendigan a mi Señor
y denle gracias y sírvanle con gran humildad.

NOTAS de MITXEL

1) Esta mañana, como casi todas, la Comunidad se ha reunido para el rezo de las Laudes. Suele comenzarse con el Himno. Hoy, hemos recitado el anterior. Todo una resumen de la sensibilidad que, en su momento, demostró San Francisco de Asís.

2) En mi “aportación” de ayer describía el recorrido que hicimos por la zona minera. Ciertamente que la visión y sensación del entorno fue magnífica. Cuando esta mañana recitaba los versos anteriores procuraba iluminarlas con las imágenes del sábado. El agua, las flores, las hojas, los frutos…. TODOS tratados como hermanos que nos acompañan en el camino.

3) Quizá, y no sé el motivo, vivimos instalados en una cultura urbana. Quizá la comodidad se ha instalado como el más permanente de nuestros hábitos. Desde ahí nos resultada muy difícil la “contemplación”. ¿Cuál es la actitud de unos padres ante el hijo recién nacido?…. ¡La contemplación!… ¡Horas y horas ante la cuna…contemplando!…. ¿Por qué no somos capaces de contemplar la salida del sol, el susurro del viento entre los árboles, la cadencia colorista de los árboles en el otoño, el discurrir serpenteante de un arroyo, el reflejo multicolor del sol en las ramas de un bosque, los escarceos amorosos de una pareja en primavera…? La prisa, la inmediatez, el no-tengo-tiempo, la velocidad,… todo ello son “ruidos” que impiden la comunicación con el entorno.

4) Una llamada: en un mundo “descentrado” es importante recuperar lo más íntimo de cada uno. Salir a la Naturaleza y contemplarla puede ser una buena terapia. MI invitación a salir de casa, a entrar en el entorno, a descubrir su funcionamiento, a aprender de ella…. Desde la fe….¡a dar gracias a Dios por la sublime lección que nos da cada día!

Hacía tres semanas que no iba al “monte”, a mis montes cercanos. Entonces, tras una cómoda subida hasta Castaños, descendí hasta la “olvidada y cuasidesaparecida” ferrería de Urdandeguieta. Debía preparar el rodaje del “corto” en el que estoy implicado junto con Mikel Alvira e Iñaki Arteta. Debido a las últimas lluvias, lo hemos dejado para más adelante.

La semana pasada había sido demasiado compleja en el Colegio. Las clases, la auditoría de Calidad y alguna otra cuestión me habían embotado un tanto el cerebro. Necesitaba desconectar con urgencia. ¿Qué hacer?… ¡Al monte! Como en similares circunstancias estaba Tania, una estudiante de Deusto, quedamos en darnos una vueltecita corta con intención de comer en casa.

9:30 Nos vemos en la parada junto al metro de Gabriel Aresti (Barakaldo). Ligeros de equipaje y con ganas de “olvidar” un tanto la civilización. Al poco llega el “bus” a Musquiz. Parada en Trapagaran y acercamiento al Funicular. Pasamos junto al Palacio de los Olaso y el Colegio de las Franciscanas. Recuerdo la “casa” Olaso de Orduña a donde fue a parar tan insigne linaje, una vez arruinado.

10:00 Funicular de La Reineta. ¡Cuánto sudor minero en su recorrido! Recuerdos de hace…¡ufff, qué viejo es uno! Una de las primeras veces subí con chavales del colegio por la caja del tranvía hasta la mitad. El guarda por detrás a gritos…¡Ufff qué viejo es uno! Ahora lo hacemos charlando tranquilamente. Somos ocho pasajeros. Han remodelado la estación de La Escontrilla.

10:20 Iniciamos la caminata. En principio subiremos hasta el Centro de Interpretación de Peñas Negras. La vaguada entre La Reineta y La Arboleda nos sirve para calentar un poco el cuerpo. Un espacio repleto de recuerdos mineros: las casas, las minas, los planos inclinados, los pozos… al fondo del paisaje el cementerio. Detrás del mismo La Górriga y el desmantelado ferrocarril de la Luchana Mining. Quizá descendamos por ahí. ¡No había demasiado plan de marcha!

10:30 Nos aproximamos a La Arboleda. Me pregunta Tania por el edificio pintado de azul que dejamos a nuestra derecha. “Es la vieja escuela del barrio minero que durante muchos años regentaron las Hijas de la Caridad de San Vicente de Paúl”. En sus alrededores se ubica el “temible” campo de fútbol. Atravesamos el barrio por su calle central y dejamos sin más la Iglesia y, poco más adelante, la moderna Escuela.

10:45 Nos tomamos con calma el “repecho” que, por La Ponderosa, nos acorta unas peligrosas curvas de la carretera. Creo que es el único lugar dónde nos sobra la ropa. Corto pero empinado. Pronto alcanzamos, de nuevo, la carretera que nos acerca al Centro de Interpretación. Unos cuantos caballos (¡debilidad de Tania!) bordean los pastos próximos a la carretera. Entre una cosa y otra dejamos a nuestra izquierda el acceso a la mina La Lejana. Parece mentira la cantidad de rellenos que se acumulan en los alrededores.

11:10 Llegamos al aparcamiento del Centro. Se ven bastantes coches y dudamos si bajar al Regato, subir al Pico la Cruz o pararnos allí mismo. Nos olvidamos de las tres posibilidades (dejándolas para mejor día) y nos animamos a seguir la carretera. Hace un buen día y el sol colorea los bosques. Es un recorrido largo pero suave y que, con el claroscuro, se hace muy entretenido. Las tonalidades del bosque mixto motivan muchos comentarios y unas cuantas fotos (que espero hayan salido) del móvil de Tania. ¡Qué pena de cámara!, repite una y otra vez. Unas cuantas “cascadillas” en las vaguadas alegran el recorrido. Los avellanos y nogales están sin fruto. Varios castaños siembran el suelo de vacíos erizos. ¡No encontramos nada que echarnos al colco! Unas pocas terneras, que rumian por las cunetas, nos miran como “terneras”.

12:00 Atravesamos con tranquilidad la primera de las áreas de descanso. En otras ocasiones he visto a gentes “limpiando pimientos” en las barbacoas. Hoy está vacío. La conversación es fluida y amplia temática. Al menos yo, voy desconectando poco a poco. Sin darnos cuenta llegamos a la segunda de las áreas de descanso. Aunque no traemos demasiado almuerzo es un buen lugar para tomar algo. Un par de personas se entretienen en los alrededores.

12:30 Sentados en una de las mesas comemos unas manzanas. Estamos en medio de un gran castañal. El suelo tiene un palmo de hojas. Los árboles vacíos. Una fortuita “patada” nos descubre que hay algunas castañas ocultas. Como si fuese un juego dedicamos un rato a la búsqueda y captura de la castaña perdida. Llenamos una pequeña bolsita. La emoción de este encuentro hace que Tania se olvide de beber su Coca Cola. ¡Yo casi he terminado mi botellín de agua!

12:45 Llegamos a la confluencia de la carretera con la caja del “viejo ferrocarril de Galdames”. A nuestra derecha arranca el “nuevo bidegorri”. Nos introducimos por él comentando la dura vida de la minería. Es un recorrido llano y cómodo aunque largo. Algunas casas que hoy día están en buen uso recuerdan su pasado minero. El bosque de repoblación se ha adueñado del entorno. Algunos ciclistas nos sobrepasan de vez en cuando. Pocos caminantes. Unas cuantas canteras de caliza nos aproximan a Gallarta.

13:45 Estamos debajo del polígono industrial de El Campillo. Observamos la enorme escombrera sobre la que está asentado. No nos extraña las dificultades de su asentamiento. Como fuera de contexto dos cabras permanecen silenciosas junto a uno de las enormes extractores de aire de las abandonadas minas. Dejamos el bidegorri y nos dirigimos hacia el Museo Minero. A nuestra derecha queda el inmenso y espectacular boquete de la Mina Concha o Bodevalle. Vemos un cartel en el que se reflejan las obras que allí se hacen para el nuevo Museo.

14:00 Pasamos junto al Museo. Hemos decidido volver por Orconera en vez de tomar allí mismo el autobús. Nos esperan dos horitas más de caminata. ¡De perdidos al río!… Un penoso tramo asfaltado nos acerca al barranco Granada. Aquí arrancaba el afamado ferrocarril de Orconera. Nos adelante un “trailer” con fardos de paja… ¿A dónde irá?… Dejamos pronto la carretera y descendemos hasta la vieja vía por una pendiente de canto suelto. Recogemos un par de restos ferruginosos. En pleno descenso nos adelantan un par de “cicleteros” dando gritos.

14:45 Atravesamos el primer túnel con cierta oscuridad. La minilinterna de emergencia justo alumbra medio metro. Los charcos inundan la oscuridad. Mis botas lo soportan más o menos bien. ¡Lo siento por las zapatillas de Tania!…. Las zapatillas y unas hermosas rozaduras que van apareciendo. El camino no perdona. Atravesamos las proximidades del Club Hípico donde ella suele pasar algunas tardes. Alguno de los cortos túneles esta hecho una auténtica pocilga. Con las últimas lluvias todavía están peor.

15:15 Nos preguntamos cómo nos las ingeniaremos para atravesar el “túnel largo”…. La minilinterna está en las últimas. Tendremos que hacerlo arrimados a la pared y con los pies en el agua… ¡Vaya gracia!… En estas estamos cuando nos tropezamos con una valla: ¡Prohibido el paso!…. Estamos en plenas obras de la SuperSur. Un guarda de seguridad nos otea a lo lejos. ¡Nada de pasar!… Volvemos sobre nuestros pasos unos quinientos metros y bajamos hasta Cadegal. ¡Otro tramo de carretera para nuestros piececitos!…

16:00 Llegamos a la antigua carretera que lleva a Santander. Allí mismo hay una parada de “bus”… ¿Lo tomamos?… ¡En eso quedamos!… A las 16:20 estamos en Cruces. A las 16: 30 en Barakaldo. ¡Me imagino que, poco después, habrá llegado Tania a Sestao!. Es Sábado, día 8 de Noviembre. 2008.

NOTA FINAL

¿Qué ganan los montañeros con todo esto?, se preguntaba una madre ante la noticia de su hijo muerto en los Picos de Europa. “No lo sé”, se respondía, “pero algo debe haber cuando repiten uno y otro día”. Yo también os invito a todos a SALIR, a hacer camino, a enfrentarse a retos más o menos difíciles. El cansancio se recupera, las ampollas de curan, las rozaduras se pasan…. ¿Es que la vida no tiene un poco de todo eso?…. “Caminante, no hay camino, se hace camino al andar”, decía Machado. Yo, desde la fe, nunca he creído al poeta porque, para mí, sí hay un camino: Jesucristo. ¡Gracias Tania!

]]> http://www.mitxel.paulesbarakaldo.com/2008/11/11/%c2%a1salir-de-casa/feed/ 2 http://www.mitxel.paulesbarakaldo.com/2008/10/12/%c2%a1nos-lo-ganamos-a-pulso/ http://www.mitxel.paulesbarakaldo.com/2008/10/12/%c2%a1nos-lo-ganamos-a-pulso/#comments Sun, 12 Oct 2008 09:28:24 +0000 Mitxel http://www.mitxel.paulesbarakaldo.com/?p=498 UNO DE CADA CUATRO INFARTOS EN MENORES DE 40 AÑOS ES POR CONSUMIR COCAÍNA

Tomado de EL CORREO

El dato ha sido presentado hoy por el Secretario general de la Sociedad Española de Cardiología que asegura que este tipo de afecciones “han aumentado” en los últimos tiempos

Final del formulario

El 25% de los infartos de miocardio que se producen en personas de menos de 40 años son desencadenados por el consumo de cocaína, una sustancia que supone un factor de riesgo clave en el desarrollo de enfermedades cardiovasculares. Así consta en un estudio dado a conocer hoy por el secretario general de la Sociedad Española de Cardiología (SEC), Esteban López de Sá, y que ha sido presentado en el Congreso de Enfermedades Cardiovasculares que se celebra estos días en el BEC, en Barakaldo, con la asistencia de 4.000 profesionales.

López de Sá ha destacado que los infartos relacionados con el consumo de cocaína “han aumentado” y ha subrayado que esta sustancia provoca otros problemas como la miocarditis, ya que produce una descarga de adrenalina “muy importante” que daña el miocardio sin que llegue a producirse un infarto. Los especialistas sostienen que, independientemente de la cantidad de cocaína consumida, de la vía de administración, así como de si se trata de un consumidor ocasional o habitual, la cocaína supone un factor de riesgo clave en el desarrollo de las enfermedades cardiovasculares.

El doctor ha señalado que, a pesar de que el consumo de cocaína es un factor de riesgo importante, “la adicción más importante y prevalente en la mayoría de las personas que tienen un problema cardiovascular es el tabaco”. En este sentido, ha afirmado que el 60% de las personas que sufren un infarto de miocardio fumaba, y que el 90% de las mujeres de menos de 40 años que tienen un infarto consumen tabaco, porque, ha puntualizado, “es muy raro que una mujer joven tenga un infarto si no consume tabaco”.

El tabaco, otro desencadenante

Por su parte, el presidente de la Fundación Española del Corazón (FEC), Eduardo Teresa, ha dicho que “el tabaco como factor de riesgo no tiene una acción inmediata”, lo que da al fumador “una sensación de falsa seguridad”, mientras que “el primer consumo de cocaína puede ser el que desencadene un infarto de miocardio”. Además de participar en el congreso del BEC, Eduardo de Teresa y Esteban López de Sá han asistido hoy a la inauguración de un “recinto cardiosaludable” que ha sido instalado en el Parque de Doña Casilda de Bilbao con motivo de la I Semana del Corazón de Bilbao, que, bajo el lema “Cada Mujer, un corazón”, se desarrolla hasta el próximo domingo.

Los responsables de la Fundación Española del Corazón han destacado que las enfermedades cardiovasculares son la primera causa de muerte en la población femenina, por encima incluso del cáncer, ya que son responsables de tres de cada diez muertes que se producen en mujeres. Eduardo de Teresa ha alertado de que “la salud cardiovascular no depende solo de lo que hagamos los médicos, sino que es muy importante la prevención”, y ha explicado que hasta el domingo se realizarán distintas actividades para que se aprenda “qué hay que hacer para evitar tener problemas en el futuro”.

NOTAS de MITXEL

1) Cada día con más frecuencia se nos muestran datos fehacientes acerca del consumo de sustancias nocivas para el organismo. Junto a los datos se nos indican las consecuencias que conlleva y, en menor medida, qué hacer para dejarlo o reducirlo. Y, sin esto último, me temo que las cosas no cambien demasiado.

2) Las llamadas de atención son cada día más serias y, sin embargo, los datos de consumo no disminuyen notoriamente. Uno se pregunta si el ser humano puede ser tan inconsciente como aquí se muestra o si la consciencia es una capacidad tan endeble que se abotarga ante otras más llamativas.

3) Por lo que dicen los “estudios” el consumo de cocaína se ha disparado en los últimos años entre los adultos jóvenes dejando el consumo del “porro” a las capas estrictamente juveniles. De esta manera se ha establecido una maquiavélica (entiendo que está totalmente diseñada por los empresarios del sector) escala del consumo iniciada por el tabaco…

4) Es una evidencia que el tabaco sigue siendo (junto al alcohol) una “droga” cuyo consumo no disminuye. Observo diariamente las entradas y salidas del colegio. Sin ser “escandaloso” sí es notorio el consumo de tabaco en un “significativo” grupo de alumnos y profesores. La mayoría de los alumnos de fuman van y vienen con su correspondiente “paquete” lo cual, a simple vista, muestra que es “público” el hecho. ¿Lo saben en sus casas?… ¿Les preocupa en sus casas?… ¿Prefieren no enterarse?…

5) Si a esta situación le añadimos el consumo de “alcohol” no hay duda de que estamos calentando el puchero hasta límites de descontrol. Nada tiene de extraño que, cada día con más frecuencia y en edades más tempranas, tropecemos con cuerpos deshechos o con secuelas difíciles de recuperar.

6) Entiendo que los remedios no son fáciles. Me parecen excelentes determinadas campañas de sensibilización. Pero, qué hacer cuando éstas no obtienen buenos resultados?… ¿Cuál es el paso siguiente?… ¿Podemos seguir contemplando la media docena de “comas etílicos” entre adolescentes cada sábado por la noche?… ¿Podemos seguir afirmando que “los jóvenes tienen derecho a divertirse” para justificar estos hechos?… ¡Nos lo ganamos a pulso!