La campaña falsamente «progresista» en favor del juez Garzón alcanza ya límites inaceptables porque pone en cuestión las reglas básicas del Estado de Derecho. Es intolerable que se descalifique a la sala de lo Penal del Tribunal Supremo sin tener en cuenta que la independencia del Poder Judicial y el respeto a sus decisiones son elementos esenciales para la convivencia democrática. No es cierto que la extrema derecha «persiga» al magistrado en venganza por su pretensión de investigar la época franquista. Lo único que ocurre es que Garzón, como cualquier otro ciudadano, está sujeto a las leyes y el Alto Tribunal le imputa la eventual comisión de un delito de prevaricación. Por ello, los encierros, los manifiestos e incluso las concentraciones -ciertamente poco concurridas- a favor del juez tergiversan la realidad de los hechos al servicio de un radicalismo político que descalifica a sus promotores. Es la consecuencia natural de la desafortunada ley de la Memoria Histórica promovida por Rodríguez Zapatero, siempre dispuesto a buscar ventajas partidistas aunque sea a costa del éxito colectivo que supuso la Transición democrática. Una sociedad que mira al futuro no puede dedicar su tiempo y su esfuerzo a la apertura de fosas o a la revisión de acontecimientos pretéritos que deben quedar en manos de los historiadores.

Ahora resulta que los sindicatos afines al Gobierno se apuntan a esta operación de propaganda y anuncian movilizaciones para apoyar a Garzón. Es difícil aceptar que la función de los sindicatos en una sociedad desarrollada se extienda a un ámbito tan alejado de la defensa de los intereses laborales de los trabajadores, sobre todo en plena crisis económica y con una cifra de parados que sigue creciendo de forma imparable. UGT y CC.OO. no se han movilizado contra la política económica del Ejecutivo, salvo algunas manifestaciones recientes convocadas para cubrir las apariencias. Sin embargo, ahora se ocupan de las peripecias procesales del «juez estrella» y se apuntan a una operación partidista que en nada beneficia a sus afiliados, pero que causa un grave daño a las instituciones del Estado de Derecho.

NOTAS de MITXEL

1)      Creo que merece la pena la lectura aunque se discrepe en la interpretación. Bueno, en todo caso, comparar las lecturas de EL PAÍS y la presente. Afirma, por ejemplo EL PAÍS que “el Tribunal Supremo debería situarse en la primera línea de esta tarea (levantar las tumbas de los asesinados en el lado franquista), en lugar de dedicarse a perseguir a Garzón por esta causa”. Un poquito de vergüenza ya debiera darle al órgano oficial de la “progresía” y oficioso del “gobierno”, al menos por lo que tiene de sectaria la afirmación.

2)      Ver y escuchar el espectáculo circense protagonizado por UGT y CC.OO. (con obligación ineludible de asistencia) en relación al sr. Garzón debiera llevarnos a reflexión. Que unos Sindicatos Obreros, con más de cuatro millones de parados (en alza) se dediquen (y dediquen los dineros que reciben del Estado), a presionar a un Tribunal es salirse del tiesto y retroceder muchos años en el progreso y en la separación de poderes. Yo no estoy afiliado a ninguno de ellos (ni de otros) pero, en mi opinión, todos sus afiliados debieran remover sus conciencias y sus compromisos. Bien es cierto que de “personas bien servidas es ser agradecidas”.

3) Por último. Coincido plenamente con la afirmación de que toda esta movida “es la consecuencia natural de la desafortunada ley de la Memoria Histórica promovida por Rodríguez Zapatero, siempre dispuesto a buscar ventajas partidistas aunque sea a costa del éxito colectivo que supuso la Transición democrática. Una sociedad que mira al futuro no puede dedicar su tiempo y su esfuerzo a la apertura de fosas o a la revisión de acontecimientos pretéritos que deben quedar en manos de los historiadores”.

4)      En manos de los historiadores. Porque uno se pregunta el por qué detenerse (a la hora de levantar tumbas) no ya en uno de los bandos de la última guerra civil sino en un periodo histórico concreto. ¿Por qué no levantar las tumbas de la guerra de Cuba de finales del XIX? ¿Por qué no levantar las tumbas de la última de las Guerras Carlistas? ¿Por qué no sacar de sus tumbas a Nerón o Calígula y juzgar al Gobierno italiano por los crímenes de entonces?…. Puestos a hacer el ridículo podemos quedarnos cortos.

La ministra Bibiana ya nos había anticipado que abortar es algo tan banal como ponerse tetas; ahora descubrimos que abortar puede ser tan ventajoso como ir al cine en el día del espectador o a unos grandes almacenes en la semana mágica. Según nos informa Erika Montañés, varios mataderos infantiles de Andalucía ofrecen descuentos del veinte por ciento a las jóvenes que, a la hora de abortar, exhiban el carné joven que expide el Instituto de Juventud de la Junta; y no nos extrañaría que algo similar ocurra pronto, o esté ocurriendo ya, en otras comunidades autónomas. El crimen del aborto, que la última ley ha encumbrado al rango de bien jurídico protegido, se convierte así en un bien de consumo, regido por los reclamos publicitarios que estimulan la demanda.

Vemos aquí los efectos implacables de lo que Hannah Arendt llamaba la «banalidad del mal», fenómeno que florece cuando las personas «normales» dimiten de su racionalidad ética, hasta hacer de sus crímenes una trivial rutina. Arendt acuñó el término para referirse al caso de Adolf Eichmann, un estólido oficial nazi que se encargó de agilizar el transporte de judíos con la misma aséptica probidad con la que habría agilizado cualquier otro trámite burocrático. Eichmann no era un antisemita fanático, ni siquiera un ideólogo fervoroso: simplemente, se había «olvidado» de que los judíos fuesen seres humanos, adaptando su mente al «clima moral» de la época; y cuando sus superiores le pidieron que agilizase su traslado a los campos del Este actuó de modo idéntico a como lo habría hecho si le hubiesen pedido que agilizase el traslado al frente de mulas o de carros de combate. Para Eichmann, los judíos eran una masa indiscernible, piojosa y gemebunda, una informe agrupación de seres acaso vivos, pero en ningún caso humanos, como para la ministra Bibiana son los fetos; y, para organizar el traslado de ese «cargamento», se rigió por criterios estrictos de intendencia. En esto consiste la «banalidad del mal»: en cosificar a la víctima, para que su «eliminación» no plantee conflictos de conciencia; de tal modo que, una vez cosificada, su destino se nos antoje tan trivial como el de la mosca a la que rociamos con insecticida.

Y como los supermercados rebajan el precio de los insecticidas, para estimular la demanda, los mataderos infantiles abaratan el aborto; aunque, más cucos que los dueños de los supermercados, repercuten la rebaja sobre el contribuyente. A fin de cuentas, si el aborto es un derecho, ¿no es misión de las instituciones favorecer su ejercicio? Así se remueven los últimos escrúpulos que dificultan la «cosificación» del feto, haciendo del aborto algo tan tentador como las rebajas de enero, algo tan apetecible como la segunda copa gratis en una discoteca que celebra la fiesta de la camiseta mojada. Una vez que la vida gestante ha sido reducida a la categoría de excrecencia, algo así como un quiste sebáceo o una verruga peluda, eliminarla deja de plantearnos conflictos de conciencia; y nuestra preocupación se centra en que esa «eliminación» sea lo más barata posible. Y, para que este proceso maligno y banalizador sea más completo, el Instituto de la Juventud de Andalucía se preocupa de otorgar al aborto la misma consideración que a un concierto de rock, incluyéndolo en su repertorio de bicocas con descuento, como el fabricante de insecticidas se preocupa de enriquecer su producto con aromas que acaricien la pituitaria, otorgándole la mima categoría que a un ambientador. De este modo, abortar es como responder a una pulsión consumista o entregarse a un lúdico esparcimiento, como comprar ropa de marca en un outlet o pegarse un atracón en el bufé del desayuno de un hotel que hemos pagado con un bonochollo. Es la cultura del low cost al servicio de la banalidad del mal.

NOTAS de MITXEL

1)      Como seguramente estamos enterados del asunto, poco voy añadir. Lo menos que se puede decir de este Gobierno es que es “banal”, es decir, vulgar, trivial. Lo es en muchos aspectos de la vida y, destacando, la propia vida o, lo que es lo mismo, es un experto en promocionar una cultura de la muerte. Bien me temo que, dentro de unos años, así será conocido.

2)      Invitar a la lectura del texto.  “De este modo, abortar es como responder a una pulsión consumista o entregarse a un lúdico esparcimiento, como comprar ropa de marca en un outlet o pegarse un atracón en el bufé del desayuno de un hotel que hemos pagado con un bonochollo. Es la cultura del low cost al servicio de la banalidad”. ¡Qué pena, no tanto de lo que ocurre, sino del silencio pasivo de las gentes.

3)      La degradación moral a la que estamos llegando se aproxima a límites insospechados. Bien es cierto que abierta la caja de las libertades ¿por qué detenernos en estas minucias?… ¿Quién es el majo que se aventura a ser tachado de “integrista”, “enemigo del progreso”, “etc…etc”…. Hora es de levantar un poco más la voz y el testimonio y proclamar que la vida es intocable, que el “hecho de parir” no da “derecho a decidir”, etc… etc…

4)      En tanto seguiremos disponibles a “ir más allá” en las políticas de igualdad, de permisividad, del todo-vale… En tanto, los padres se escudarán en la libertad para no trasmitir ningún tipo de valores… En tanto, los hijos seguirán aumentando sus niveles de tiranía doméstica…. En tanto, los adolecentes se matarán porque, en definitiva, ¿qué diferencia existe entre eliminar a un no nacido de un menor de edad o un anciano?…¿Qué diferencia existe?… ¿Algún proabortista puede responder?

La polémica del escudo de Cáceres, una fiel réplica del de los Reyes Católicos retirada de su monolito en honor a Colón por «franquista», es la última de una larguísima lista de desatinos y pifias realizadas en nombre y aplicación de la Ley de Memoria Histórica aprobada en 2007. Prevé esta norma, entre otras cuestiones, que el estado «ayudará a la localización, identificación y eventual exhumación de las víctimas de la represión franquista cuyos cadáveres se encuentran aún desaparecidos, a menudo enterrados en fosas comunes». E, igualmente, la ley establece que «los escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación personal o colectiva del levantamiento militar, de la Guerra Civil y de la represión de la dictadura deberán ser retiradas de los edificios y espacios públicos…». A cuenta de estas disposiciones se han acometido actuaciones que no pocas veces han rozado el ridículo.

Así se inició una cruzada para abrir, en contra de la opinión de la familia, la supuesta fosa común en la que se encontraban los restos de Federico García Lorca para recuperarlos. Se completó con orden judicial incluida de Garzón y dispendio de medios y presupuestos oficiales. Dineral para descubrir que la fosa estaba vacía. Euros de subvenciones públicas que, por cierto, no tuvieron los del otro bando, para exhumar los restos de unos 35 cadáveres asesinados en la Guerra Civil y arrojados al Pozo Camuñas.

Siguiendo con dislates y meteduras de patas, el Ministerio de Defensa se va a gastar más de un millón de euros para renovar las vidrieras de las cinco academias militares que conservan el símbolo águila de San Juan. Auténticas obras de arte que van a ser liquidadas pese a que la ley recoge que «la retirada no será de aplicación cuando concurran razones artísticas, arquitectónicas, o artístico-religiosas».

Cambios de fechas

En el ámbito militar fue sonada la metedura de pata del diputado comunista (ICV) Joan Herrera que pidió al Gobierno que cambiara el nombre de la Base Alfonso XIII porque suponía «una exaltación franquista». Ignoraba, al parecer, que el abuelo de Don Juan Carlos reinó antes del inicio de la Guerra Civil.

También se salvó en su día -tras varios intentos que empezaron a mediados de los ochenta- la calle del pobre teniente Ruiz en Alcalá de Henares. Debía sonar a muy franquista pese a que el hombre fuera, junto a los capitanes Daoiz y Velarde, uno de los héroes del 2 de mayo. Peor suerte corrió la avenida sevillana del General Merry, militar de la Guerra de Cuba. Se quedó sin su merecida calle que pasó a denominarse de Pilar Bardem.

NOTAS de MITXEL

1)      Quiero suponer que estamos enterados. Hace unos días la alcaldía de Cáceres ordenó retirar un escudo de un monolito en honor a Cristóbal Colón en aplicación de la Ley de Memoria Histórica. El tal escudo tenía (entre otras cuestiones) el “yugo y las flechas” que, en opinión de sus responsables, eran símbolos indiscutibles del franquismo. El ridículo ha sido sublime porque, como sabe cualquier medianía el escudito de marras es un fiel réplica del de los Reyes Católicos (principales protectores de don Cristóbal).

2)      El texto recoge algunas otras actuaciones en la misma línea que no son sino una muestra de la ignorancia (cuando no imbecilidad) de determinados funcionarios que, en aras de darse significación, no se paran en mientes a la hora de disparatar. ¿Tan costoso es hacer una investigación medianilla para evitar este tipo de ridiculeces?… No hace mucho (con motivo de la no conclusa polémica de los crucifijos en los centros escolares o espacios públicos) le comentaba a una familia que, según los criterios que se empleaban, habría que derribar la inmensa de las Iglesias cristianas porque, a vista de pájaro, tienen planta en forma de cruz o habría que cortar la mano a multitud de imágenes de santos que llevan en una de sus manos un crucifijo, etc….

3)      Me parece correcto que se eliminen de la vida pública cuantos elementos puedan herir la sensibilidad de la población. Bien es cierto que identificar estos símbolos es más que complicado entre otras cosas porque el localismo es muy profundo y, especialmente relacionado con la política, la significación muy personal. ¿Qué diferencia, por ejemplo, a los militares Espartero y Zumalakarregui?…. ¿Qué diferencia a un héroe popular de un bando u otro en una guerra civil?… ¿La herida sensible es idéntica para unos niños que para unos jóvenes?… ¿Un espectáculo público, digamos el día del “orgullo gay”, no hiere la “sensibilidad” de mucha gente?… ¿Los “desfiles carnavaleros” no hieren la sensibilidad de un colectivo muy amplio?…

4)      Hablar o escribir acerca de la “memoria histórica” es, por otra parte, tema complejo. Se hace especialmente problemático cuando esta “memoria” queda reducida (porque así lo determina el Gobierno) a un momento histórico muy concreto. A simple vista parece un reduccionismo  interesado que, viniendo de un gobierno como el actual, tiene todas las pintas de pura demagogia barata. Bien nos dice la Historia que los gestos para la galería (aunque renten en el momento) acaban siendo llevados por el viento. Y estamos como para perder el tiempo.

Ariesgo de resultar un pelmazo, vuelvo sobre el tema de mis columnas anteriores, porque la marabunta sigue rugiendo y muchos periodistas y blogueros por libre pretenden ahora que el Papa presente su dimisión. Lo de una hipotética dimisión papal tiene más morbo para este tipo de personal, dicho sea de paso, que los propios actos de pedofilia o efebofilia cometidos por curas, que se van revelando como puro pretexto para acorralar a Benedicto XVI. Y es que sólo el Papa y la Iglesia se han tomado en serio este asunto. Explotando el escándalo, la prensa amarilla sólo busca vender, y la progre, sacar a los católicos del espacio público, o al menos, si la campaña no diera para tanto, dejar la reputación del clero por los suelos.

Que el Papa dimita, lo van a tener, me temo, muy, pero que muy crudo. El único precedente de dimisiones pontificias, el gesto de aparente humildad de aquel Celestino V que, en 1294, hizo per viltate il gran rifiuto, como escribió Dante en el canto tercero del Inferno (verso 60), no goza de estima en la tradición cristiana. El poeta florentino metió a tal papa dimisionario en el infierno por su cobardía, y Unamuno no lo trató mucho mejor, añadiendo a la imputación de cobarde la de soberbio. El único poeta que lo elogió fue Cavafis, un cantor, por cierto, de la efebofilia desmadrada. Hay que recordar asimismo el chasco que se llevaron algunos a causa de aquel nunc dimittis con el que oraba en sus últimos años Juan Pablo II, grotescamente interpretado como declarada intención de dimitir, cuando no era más que la equivalencia evangélica, en palabras del anciano sacerdote Simeón, del «dejadme ir a la casa del Padre» que repitió el papa polaco en su larga agonía. Tampoco parece que los aficionados al espectáculo se vayan a divertir con su sucesor. Por si no lo he dicho ya suficientes veces, no soy católico, pero ni a mí se me escapa la inmensa talla moral del actual pontífice en comparación con sus actuales y pululantes detractores, verdadera masa de acoso.

No es necesario ser católico para ver con claridad hacia dónde conduce esta batida mediática contra la Iglesia, y, aunque admito que la condición de judío ayuda lo suyo a intuirlo, creo que basta con entender que el justicierismo supone siempre una corrupción del recto sentido de la justicia. Éste se ha eclipsado desde que Benedicto XVI hizo pública su carta a los católicos irlandeses. Desde ese momento, el blanco de los ataques ya no lo constituyen los curas pederastas y los obispos encubridores, sino el Papa, contra el que se ha movilizado la progresía justiciera, tomando la carta en cuestión como un síntoma de debilidad, cuando ha sido, a todas luces, una demostración de fuerza moral que deja en evidencia la incapacidad flagrante del progresismo para llevar a cabo una crítica análoga de sus propias iniquidades.

Como en este caso no parece que vaya a funcionar el principio de que, herido el pastor, se dispersarán las ovejas, es previsible que la campaña arrecie durante algún tiempo y que la escena se llene -ya está pasando- de espontáneos que nos cuenten lo que sufrieron con el cura pedófilo que les correspondió. Es el correlato obligado del justicierismo: la socialización de la condición de víctima, la cultura de la queja. Pero a esto ya nos tienen acostumbrados. ¿Qué progre no tiene un abuelo fusilado por Franco, enterrado en barranco ignoto o en cuneta polvorienta? Lo malo es que, como pasa siempre, la moneda falsa expulsa la buena del mercado y el quejica justiciero acabará por apantallar el dolor de las verdaderas víctimas.

NOTAS de MITXEL

1)      No recordaré el tema por ser suficientemente conocido aunque, bien es verdad, que los 50.000 folios del asunto Gürtel son la estrella mediática. Coincido con don Jon en que “sólo el Papa y la Iglesia se han tomado en serio este asunto. Explotando el escándalo, la prensa amarilla sólo busca vender, y la progre, sacar a los católicos del espacio público, o al menos, si la campaña no diera para tanto, dejar la reputación del clero por los suelos”.

2)      Uno se pregunta el por qué del interés de la progresía por menoscabar la reputación del clero católico. ¿Estorban?…. Si es así ¿a quién… ¿Por qué?… En un momento de la Historia en el que las “libertades para todos y para todo” son el artículo más vendible parece que los sacerdotes católicos debemos permanecer callados. Si es así ¿tan importante es su opinión?… ¿Tanta repercusión tiene?… ¿Será, como dice, el sr Juaristi, “por la inmensa talla moral del actual pontífice en comparación con sus actuales y pululantes detractores, verdadera masa de acoso”. ¿Podemos extenderlo a la mayoría de los sacerdotes?

3)      La Historia nos da muchas lecciones aunque en, muchas ocasiones, nuestras orejeras son de tal grosor y tamaño que impiden su aprendizaje. La Iglesia Católica siempre ha estorbado cuando se han producido revoluciones violentas. Los sacerdotes han sido perseguidos y eliminados como alimañas en estas circunstancias. Podemos hablar de la sangrienta revolución francesa, de la macabra revolución rusa, de la poco estudiada revolución china, de la manipulada revolución española de 1936… En todos los casos, los sacerdotes católicos han aportado un porcentaje de víctimas muy superior al resto de los colectivos.

4)      En nuestros días, una Europa sin rumbo (a pesar,o por eso mismo, de su unidad político-económica) está enfrascada en una revolución desde la legalidad. En este contexto, el gobierno del sr. Rodríguez ocupa un lugar preeminente. Bien podríamos incluir un lema para su mandato “Europa camina; España vuela”. Y es, dentro de esta neorevolución, donde, una vez más, la Iglesia estorba, los sacerdotes estorban… Y, siguiendo pautas ya muy conocidas, deben ser eliminados bien que bajo formas no violentas siquiera sea para no ser confundidos con cualquier país tercermundista o cualquier fundamentalismo musulmán.

QUIEN todavía sepa un poco de historia no habrá podido evitar un escalofrío al leer que los musulmanes que irrumpieron el pasado miércoles en la catedral de Córdoba procedían de Viena. Varias fueron las ocasiones en que la invasión musulmana trató de conquistar Viena, sometiéndola a sitio; y varias las ocasiones en que fue repelida por la liga de las naciones cristianas, en 1532 comandadas por Carlos V. Desde entonces ha pasado mucha agua debajo de los puentes; y la capital del Sacro Imperio Romano Germánico ha dejado de ser obstáculo (katéjon, que diría San Pablo a los tesalonicenses: tal vez alguna de las tres o cuatro lectoras que todavía me soportan entienda esta alusión) a la invasión musulmana, para convertirse en puerta franca y expedita. «Una gran civilización no es conquistada desde fuera hasta que no se ha destruido a sí misma desde dentro», escribió en cierta ocasión Will Durant, sintetizando una enseñanza implacable de la historia.

Y a esa misma enseñanza se acoge hoy la invasión musulmana de Europa. En su muy recomendable y vitriólico libro, Islam, visión crítica (Rambla Ediciones, Madrid, 2010), Enrique de Diego recoge una estremecedora cita del dirigente libio Gadafi: «Hay signos de que Alá garantizará la victoria islámica sin espadas, sin pistolas, sin conquista. No necesitamos terroristas, ni suicidas. Los más de cincuenta millones de musulmanes que hay en Europa lo convertirán en un continente musulmán en pocas décadas». Esta victoria islámica profetizada por Gadafi se está produciendo ya, señala Enrique de Diego, ante nuestros ojos: mientras Europa se entrega a un arrebato autodestructivo -estancamiento demográfico, extensión de la «cultura de la muerte», disolución de los vínculos familiares, promoción del feminismo radical y de la homosexualidad-, los musulmanes procrean con un vigor inusitado. Y, en medio de este arrebato autodestructivo, nos tropezamos con un fenómeno paradójico: a la vez que promueve la descristianización de Europa, el progresismo europeo -con el socialismo zapateril y su merengosa Alianza de las Civilizaciones a la cabeza- fomenta la expansión islámica. ¿A qué se debe esta actitud suicida? Enrique de Diego lo sintetiza con su habitual y expeditiva clarividencia: se ha establecido una «alianza frente al enemigo común», que no es otro sino el cristianismo y, más específicamente, la Iglesia católica; y a esa alianza táctica de dos fuerzas aparentemente antípodas la sostiene el «odio común a Occidente», añade Diego. O más específicamente, me atrevería a añadir, al sustrato religioso y cultural que hizo posible Occidente.

A nadie en su sano juicio se le escapa que los musulmanes austriacos que irrumpieron en la catedral de Córdoba no pretendían en realidad rezar allí. Ningún seguidor del Corán lo haría en un templo donde se consagran el pan y el vino, pues la mera idea de que Dios se pueda hacer presente en especies comestibles la reputa blasfema; tampoco lo haría en un templo que albergue representaciones iconográficas de Dios, que la fe musulmana tacha de sacrílegas. Para que un musulmán pudiera rezar en un templo católico primero tendría que producirse su execración y vaciamiento, la «abominación de la desolación» de la que hablaba el profeta Daniel; y si estos musulmanes austriacos se atrevieron a ensayar una pantomima de rezo en la catedral de Córdoba, venciendo la repugnancia que les provoca el culto que allí se celebra, es porque quisieron poner a prueba las contradicciones de una civilización debilitada a la que ven destruirse desde dentro, a la que esperan dar el golpe de gracia definitivo en unas pocas décadas. Sin espadas, sin pistolas, sin conquista: mediante la pura y simple pujanza demográfica.

NOTAS de MITXEL

1)      Supongo que estamos enterados. La pasada semana (miércoles santo ¿también es casualidad?) un numeroso grupo de musulmanes procedentes de Austria entraron en la Catedral de Córdoba y comenzaron a rezar según su propio rito. Como es bien sabido (y así ocurre en cualquier templo que no sea ecuménico) los lugares de culto están habilitados para desarrollar las liturgias propias. Ante tal hecho, los responsables del orden les invitaron a cesar en su intención y a abandonar el recinto. La negativa de algunos de ellos provocó un cierto alboroto y un par de detenidos.

2)      He leído algunas cosas referentes al hecho basadas en la Historia. Aclaremos, en primer lugar, una idea acerca de la “tolerancia” musulmana frente a la “intolerancia” cristiana. Podríamos añadir a este asunto al “judaísmo”. En principio, los “monoteísmos” son “intransigentes” frente a los “politeísmos”. Habrá, sin embargo, que reconocer que el “cristianismo” hace más de tres siglos que se desembarazó de este fundamentalismo en tanto que, como es fácilmente comprobable, no se ven pautas de cambio ni en el “islamismo” ni el “judaísmo” (este en menor medida).

3)      Bien es sabido que el cristianismo tuvo un enraizamiento muy profundo en todo el Norte de África en los primeros siglos de nuestra era (siglos III-VII). Los guerreros musulmanes arrasaron todo ello en el siglo VII. “Arrasar” quiere decir que eliminaron completamente todo resto de la cultura y religión cristiana. Muchas de sus actuales mezquitas están levantadas sobre y con restos de primitivas Iglesias Cristianas (al igual que éstas se levantaron sobre templos romanos y éstos sobre restos paganos). Lo único que se mantiene en pie son restos musulmanes, seguramente como resultado de una política de tolerancia.

4)      Lo mismo, exactamente lo mismo, ocurrió a partir del 711 con la gran mayoría de las iglesias españolas. ¿Dónde están los restos de las florecientes cristiandades prerrománicas ubicadas del Ebro hacia el Sur? ¿Dónde están los restos de las iglesias sevillanas gobernadas por Leandro, Isidoro, etc…? ¡Desaparecieron y no precisamente por generación espontánea!… Fueron sistemáticamente destruidas, sus restos reutilizados, sus moradores obligados (en gran medida) a convertirse al islam o a quedarse como ciudadanos de segunda (mozárabes) o a exiliarse al Norte peninsular. Un ejemplo es lo ocurrido en Córdoba donde se levantó la primitiva mezquita sobre el espacio que ocupada la Iglesia de San Vicente (el mismo a quien Barakaldo tiene por patrón) reutilizando la mayoría de sus materiales constructivos.

5) Sería bueno leer con detenimiento lo descrito por don Juan Manuel. Quizá suene a catastrofismo pero ¿qué tiene de realidad? “Si estos musulmanes austriacos se atrevieron a ensayar una pantomima de rezo en la catedral de Córdoba, venciendo la repugnancia que les provoca el culto que allí se celebra, es porque quisieron poner a prueba las contradicciones de una civilización debilitada a la que ven destruirse desde dentro, a la que esperan dar el golpe de gracia definitivo en unas pocas décadas. Sin espadas, sin pistolas, sin conquista: mediante la pura y simple pujanza demográfica”.

“El primer día del sábado, estando todavía oscuro, fue María Magdalena al sepulcro y vio removida la piedra que lo cerraba.  Echó a correr, llegó a la casa donde estaban Simón Pedro y el otro discípulo, a quien Jesús amaba, y les dijo: “Se han llevado del sepulcro al Señor y no sabemos dónde lo habrán puesto”.

Salieron Pedro y el otro discípulo camino del sepulcro.  Los dos iban corriendo juntos, pero el otro discípulo corrió más aprisa que Pedro y llegó primero al sepulcro, e inclinándose, miró los lienzos puestos en el suelo, pero no entró.

En eso llegó también Simón Pedro, que lo venía siguiendo, y entró en el sepulcro.  Contempló los lienzos puestos en el suelo y el sudario, que había estado sobre la cabeza de Jesús, puesto no con los lienzos en el suelo, sino doblado en sitio aparte.  Entonces entró también el otro discípulo, el que había llegado primero al sepulcro, y vio y creyó, porque hasta entonces no habían entendido las Escrituras, según las cuales Jesús debía resucitar de entre los muertos”.

NOTAS de Jose A. PAGOLA

La fe en Jesús, resucitado por el Padre, no brotó de manera natural y espontánea en el corazón de los discípulos. Antes de encontrarse con él, lleno de vida, los evangelistas hablan de su desorientación, su búsqueda en torno al sepulcro, sus interrogantes e incertidumbres.

1. María de Magdala es el mejor prototipo de lo que acontece probablemente en todos. Según el relato de Juan, busca al crucificado en medio de tinieblas, «cuando aún estaba oscuro». Como es natural, lo busca «en el sepulcro». Todavía no sabe que la muerte ha sido vencida. Por eso, el vacío del sepulcro la deja desconcertada. Sin Jesús, se siente perdida.
2. Los otros evangelistas recogen otra tradición que describe la búsqueda de todo el grupo de mujeres. No pueden olvidar al Maestro que las ha acogido como discípulas: su amor las lleva hasta el sepulcro. No encuentran allí a Jesús, pero escuchan el mensaje que les indica hacia dónde han de orientar su búsqueda: «¿Por qué buscáis entre los muertos al que vive? No está aquí. Ha resucitado».
3. La fe en Cristo resucitado no nace tampoco hoy en nosotros de forma espontánea, sólo porque lo hemos escuchado desde niños a catequistas y predicadores. Para abrirnos a la fe en la resurrección de Jesús, hemos de hacer nuestro propio recorrido. Es decisivo no olvidar a Jesús, amarlo con pasión y buscarlo con todas nuestras fuerzas, pero no en el mundo de los muertos. Al que vive hay que buscarlo donde hay vida.
4. Si queremos encontrarnos con Cristo resucitado, lleno de vida y de fuerza creadora, lo hemos de buscar, no en una religión muerta, reducida al cumplimiento y la observancia externa de leyes y normas, sino allí donde se vive según el Espíritu de Jesús, acogido con fe, con amor y con responsabilidad por sus seguidores.
5. Lo hemos de buscar, no entre cristianos divididos y enfrentados en luchas estériles, vacías de amor a Jesús y de pasión por el Evangelio, sino allí donde vamos construyendo comunidades que ponen a Cristo en su centro porque, saben que «donde están reunidos dos o tres en su nombre, allí está él».
6. Al que vive no lo encontraremos en una fe estancada y rutinaria, gastada por toda clase de tópicos y fórmulas vacías de experiencia, sino buscando una calidad nueva en nuestra relación con él y en nuestra identificación con su proyecto. Un Jesús apagado e inerte, que no enamora ni seduce, que no toca los corazones ni contagia su libertad, es un “Jesús muerto”. No es el Cristo vivo, resucitado por el Padre. No es el que vive y hace vivir.

De mi parte: desearos una FELIZ PASCUA. Que la semana que viene por delante la aprovechemos, especialmente aquellos que tienen delante de las narices el final de estudios en el Colegio.

Por si fuera poca la intensidad de lo descrito, nos presenta la liturgia una segunda escena, no menos profunda, radicalmente humana y signo de escándalo para los no creyentes: la adoración de la Cruz como signo de salvación para todo el género humano, como espacio donde se unen el cielo y la tierra, la divinidad y la humanidad. Una “cruz” que los creyentes llevamos personalmente y exponemos como signo de identificación, lejanos ya los tiempos de imposición y barbaridad. Una cruz que habla de indignidad humana y de presencia de un Dios que pasa por ella, que se somete a la ignominia del esclavo. Una cruz que eleva al “colgado” por encima del ser humano. Una cruz, unos hechos, que abochorna (como tantos otros) al género humano y de la cual quisiéramos olvidarnos. Y, sin embargo, ahí está.

No sólo ahí está sino que, por ser símbolo preferente del cristianismo, es odiada en la medida que se odia a los creyentes.  Las persecuciones religiosas (de cualquier signo) comienzan inexorablemente por los signos externos.  Pueden ser de forma más o menos elegante (retirar los símbolos) o de manera tosca (quemar “iglesias” en las que externa e internamente se hace presente la cruz).  A partir de aquí, nada es controlable o, al menos, las autoridades se harán el “sueco”. Ejemplos de ambas realidades los observamos tanto en nuestro entorno como en países de mayorías musulmanas. Mal, muy mal, lo están pasando las minorías cristianas en Pakistán, Arabia, …. China… India… Auténticos mártires en el siglo XXI olvidados por los gobiernos demócratas para quienes las creencias sólo están visibles cuando les rentan políticamente.  ¿Qué miembro o miembra del gobierno español ha dicho algo sobre las procesiones de nuestros pueblos y ciudades?…

La cruz, entre otras cosas, es un símbolo de la dignidad humana  y, en la medida en que se va perdiendo dicha dignidad, molesta. Y esto podemos aplicarlo a todo tipo de personas y circunstancias. Molesta a nivel personal (y por ello lo vamos eliminando de nuestras pertenencias), molesta a nivel familiar (y son casi inexistentes en las casas), molesta a niveles institucionales (y se elimina de espacios públicos), molesta a los eclesiásticos (diluidos en la masa), molesta…. Quizá más que molestar no hace otra cosa que mostrar la gran contradicción humana de sentirnos limitados y mortales… Quizá nos saca un poco los colores ante la negativa a asumir la trascendencia o la imposibilidad de “ser como dioses”. Lo cierto es que, dentro de las imperfecciones de los cristianos, la cruz sigue estando en la colina del Gólgota (y pronto se cumplen los dos mil años), iluminando el caminar de millones de personas.

Los otros evangelios hablan implícitamente del reparto de los vestidos de Jesús a partir del salmo 22,19. Juan lo hace citando explícitamente el salmo y anota una peculiaridad: la túnica era sin costura (19,23). Algunos han visto una alusión a la túnica sin costuras del Sumo Sacerdote, según la describe Flavio Josefo. Otros, y quizás sea esta la interpretación más acorde con la teología de Juan, han visto en ella un símbolo de unidad. Ya en el Antiguo Testamento el partir los vestidos simbolizaba división, como en 1Re 11,29-31 queda simbolizada la división de la monarquía. En Juan, la túnica sin costuras, simboliza al pueblo de Dios que en torno a Jesús está sin división alguna. De hecho, Juan había señalado antes de la crucifixión que “se originó una disensión entre la gente a causa de él” (7,43; cf. 9,16; 10,19) y nos da una clave interpretativa de su muerte: “Jesús iba a morir por la nación -y no sólo por la nación-, sino también para reunir en uno a los hijos de Dios que estaban dispersos. La túnica sin costuras es, pues, símbolo del Pueblo Nuevo congregado en torno a la cruz de Jesús. Y esto que aquí queda expresado simbólicamente, a continuación aparece encarnado en algunas personas concretas, pero que juegan también una función simbólica especial.

Junto a la cruz de Jesús aparece congregada simbólicamente la Iglesia (19,25-27) sobre todo en la persona de “su Madre” y en “el discípulo a quien amaba”. Son personas reales, pero que interesan al evangelista principalmente no en su identidad histórica, sino como “personalidades corporativas”, a nivel simbólico. Su Madre es figura de Sión, lo mejor del pueblo de Dios (cf. Is 66,8-9 donde Sión-Jerusalén aparece engendrando a sus hijos). Y el discípulo es figura del creyente, “el discípulo a quien Jesús ama”. Al pie de la cruz nace la nueva familia de Jesús, “su Madre y sus hermanos” (cf. Mc 3,31-35), “aquellos que hacen la voluntad del Padre”. El discípulo acoge a la Madre de Jesús como algo suyo. “Desde aquella hora, el discípulo la acogió entre sus pertenencias” (literalmente en griego: en ta ídia, que es más que “en su casa”). La Madre del Señor pasa a ser parte del tesoro más preciado del discípulo creyente. Así, al pie de la cruz, asistimos al nacimiento de la Iglesia en Juan.

En los sinópticos le acercan a Jesús la esponja con una caña. En cambio, en Juan, con un “hisopo” (19,29), que recuerda Ex 12,22 donde con un hisopo se roció la sangre del Cordero sobre las casas de los israelitas. Además fue sentenciado a muerte hacia la hora sexta del día de la Preparación (19,14), la misma hora en que en la víspera de la Pascua los sacerdotes comenzaban a degollar los corderos pascuales en el Templo. Además no le quiebran ningún hueso (cf. Ex 12,10). No muere como en los sinópticos. Es una muerte solemne: “E inclinando la cabeza entregó el espíritu” (19,30). Entregó totalmente la vida, por una parte. Y por otra, entregó el Espíritu, fuente de la vida, que nos llevará hacia la verdad completa (cf. 16,13). Para Juan aquí, en la cruz, ocurre la glorificación de Jesús. No hay que esperar Pentecostés, como en Lucas. En la cruz Jesús es glorificado y brota el Espíritu, que antes no había “pues Jesús todavía no había sido glorificado” (Jn 7,39). El Espíritu es donado a aquellos que simbolizan y forman la Iglesia, su Madre y el discípulo amado.

A diferencia de los sinópticos no ocurren signos cósmicos especiales al morir Jesús. Todo se centra en su cuerpo glorificado, verdadero santuario (cf. Jn 2,21: “él hablaba del santuario de su cuerpo”). Por eso, de su cuerpo brota “sangre y agua” (19,34). La sangre y el agua, en primer lugar, aluden al paso de Jesús de este mundo (sangre) al Padre a través de la glorificación (agua) (cf. 12,23; 13,1). Pero también hay que ver aquí una alusión a aquellas dos realidades por las cuales Cristo glorificado dona el Espíritu a la Comunidad: el bautismo (“nacer del agua y espíritu”: Jn 3) y la eucaristía (“quien no come mi carne y no bebe mi sangre”: Jn 6). Como ya había anunciado Juan: “de su seno correrían ríos de agua viva” (7,38) vivificando a “todos los que creyeran en él”, formando la comunidad que nacía al pie de la cruz.

NOTAS de MITXEL

1)  Con las notas anteriores sólo pretendo invitaros a la lectura de los cuatro relatos que se recogen en los Evangelios. Con demasiada frecuencia nos dejamos llevar por el comentario y todos sabemos que no siempre es acertado o, simplemente, es una opinión de desenterados integrales. Esta es una oportunidad para “tomar” o “retomar” la Biblia y leer con serenidad estos textos. Desgraciadamente, y por diversos motivos, hemos dejado de hacerlo y bien que se nota. Y lo digo al margen de creencias o increencias. Difícilmente encontraremos un elenco de estilos, temas, proverbios, narraciones, etc…. en otros libros. Bien sé que es más fácil ver un programa de televisión o encender el ordenador.

2) Las familias tienen, en estos días, una buena ocasión para fomentar la lectura con sus hijos. Porque es en la familia, sobre todo, donde se debe encontrar el “gusto” por muchas cosas; entre ellas, el hábito de leer. Soy consciente de que el fomento de “hábitos” no es nada fácil máxime cuando estos compiten con la “comodidad”. No basta con “decir que”, no basta con “marcar los tiempos”, no basta con “adquirir materiales”, no basta con “tener un espacio adecuado”…. En este ámbito de los “valores” lo fundamental es el ejemplo, es la constancia, es la presencia… Si queremos que los niños jueguen…¡hay que jugar con ellos!…. Si queremos que los niños lean…¡hay que leer con ellos!…

3) Igualmente tienen las familias, estos días, una buena ocasión para acercar, transmitir o profundizar sus creencias. Es posible que la vida nos haya alejado de la Iglesia, de las celebraciones, de la comunidad parroquial…. Incluso en estas circunstancias podemos reflexionar sobre nuestro mundo de valores transcendentes, sobre nuestras esperanzas, sobre nuestras preocupaciones familiares, sobre la educación que “damos” a nuestros hijos…. Quizá nos preocupamos en exceso de la materialidad y estamos olvidando la espiritualidad… Un buen día para reflexionar sobre todo ello.

4) Por último, invitar a todos, pero especialmente a quienes se sienten cristianos, a la celebración de los Sagrados Misterios que estos días nos envuelven. Todas las Parroquias ponen especial esmero en la liturgia. El recuerdo de la última cena del Señor con sus amigos, el mandato del servicio (lavatorio de los pies), el relato escueto de la Pasión, la adoración de la cruz… y la gran Fiesta de la Resurrección. Tres días intensos, muy intensos, en la profundización de nuestra fe. En un mundo que nos envuelve en palabras muy sonoras, pero mayoritariamente huecas, se hace necesario el silencio ante la muerte y la alegría de la Resurrección.

El recurso más fácil en un debate es la burla del adversario. Si consigues reducir a tus oponentes a un grupete de ridículos manifestantes que movidos por un fanático buenismo defienden a los toritos, a los perritos y a los ositos, ya lo tienes, amigo: ¡neutralizados!

Hay reivindicaciones que, por la razón que fuera, han provocado históricamente el escarnio de los que se resistían a abordar un asunto seriamente. De la burla a las sufragistas a la de los ecologistas. España ha sido un país particularmente áspero a la hora de tomar en serio asuntos que, como se ha visto, nos conciernen más de lo que estábamos dispuestos a admitir.

La semana pasada se convocó una manifestación en contra de que el espectáculo taurino sea considerado una seña de identidad española. Creo que algunos manifestantes desarrollaron algún tipo de performance: sangre y banderillas. Yo no me suelo identificar con ese tipo de teatrillos, ante esos despliegues de creatividad me quedo rígida. Así me pasó en la manifestación contra la guerra de Irak. Los “organizadores” pretendieron que nos tiráramos al suelo y fuimos muchos los que nos quedamos de pie. Pero el teatrillo de algunos no restó gravedad a nuestra protesta.

No todos aquellos a los que los toros nos parecen una injustificable celebración del dolor somos iguales. Hay tanta gente que ya no se siente identificada con esa fiesta que reducirlo a un grupito caricaturizable es tramposo. Yo no califico a todos aquellos a los que les gustan los toros de crueles o despiadados porque he conocido personas excepcionalmente bondadosas que se emocionaban con la fiesta.

No presupongan entonces, ustedes, mis queridos adversarios, que nosotros somos gilipollas. Es una falta de respeto inaceptable, y duele más cuando proviene de gente inteligente, de la que se espera algo más que cuatro chistecillos mal hilvanados.

NOTAS de MITXEL

1)      Coincido plenamente con las afirmaciones de doña Elvira (aunque no siempre mis gustos coincidan con los suyos).  Diré, sin embargo, que no tengo muy claro cuál es el objeto de su reflexión. A simple vista parece que una petición de respeto para quienes protestan por algo, al margen de las formas en que realicen su protesta. Y no me parece mal aunque habrá de reconocer conmigo que, en ocasiones, estas “formas” denigran más que ayudan a la reflexión. El caso más evidente es el día del “orgullo gay”. Muchos de los que participan en ella no serán gilipollas pero lo parecen y, como se titula la obra, “así es si a sí os parece”.

2)      Bien quisiera, por otra parte, que se aplicarán la lección determinados “colegas” de, entre otros medios, EL PAÍS. Bien quisiera se aplicase el cuento a todas las personas que, por el hecho de serlo, la merecen en mayor grado que cualquier árbol o animal. Coincidirá conmigo, doña Elvira, en que las caricaturas, burlas y demás son moneda frecuente en el medio en el que escribe cuando se trata de personas relacionadas con la Iglesia. Sólo hay que ver, estos mismos días, la campañita con el Papa, etc….

3)      Es evidente que usted, doña Elvira, no califica “a todos aquellos a los que les gustan los toros de crueles o despiadados”. Pero me reconocerá que no es lo más corriente. Con frecuencia vemos a los “mismos” o “similares” performancistas pancartear con términos crueles y despiadados, entre los que destaca el más grueso: “asesinos”. Lo ha visto usted igual que yo.  Me reconocerá, por otra parte, el derecho al disfrute cuando alguien utiliza una técnica teatral para manifestar alguna idea (si es que sus participantes la tienen). Si ellos se divierten con este tipo de manifestaciones (porque lo hacen) no se quitará el mismo derecho al espectador.

4)      Vivimos en un momento de la Historia en el que los “derechos” se extienden como una mancha de aceite. Y no se trata de las grandes parcelas (humanos, ecológicos, animales….) sino de aspectos más concretos (aborto, eutanasia, de la infancia, a la información, de una vivienda, de un salario digno…). Es indudable que suena a modernidad lo de “extender los derechos”. Mucho me temo, sin embargo, que, como ocurre en otros ámbitos de la Historia, exista en ello un inmenso grado de inconsciencia e irresponsabilidad.

5)      Por último: me parece obsceno (y no es sino mi opinión) meter en el mismo saco los derechos humanos, los derechos ecológicos y los derechos de los animales. Y no se trata de “más o menos igualdades” sino de esferas distintas cuya confusión sólo puede llevarnos, como ocurre frecuentemente, a situaciones esperpénticas. El respeto al entorno no puede confundirse con la adjudicación de “derechos” o, como está muy de moda, a una “carta de derechos”. Como concienciación escolar está muy bien pero elevado a ciertas alturas no deja de ser un disparate.

Como su mensaje no se agota en la puesta en escena, variará la solemnidad, pero es muy simple: un anciano de ochenta y tres años lee unos folios. Cargados de sustancia, su estilo es directo y profundo, va a la raíz, es ameno –quiere que se le entienda– no es florido ni empalagoso;  tiene fuerza de convicción, algo que sólo logran los que viven y creen lo que dicen: son coherentes. No hago comparaciones. Enseguida vienen ideas y enseñanzas. Un ejemplo es la carta a los católicos de Irlanda sobre el acoso sexual a menores. No la comento, sólo aconsejo leerla y entenderá por qué, para ocultar su valentía, sinceridad y dolor se oye estos días tanta mentira miserable sobre el Papa. Quien no sea muy dado a estas lecturas tiene en ella un buen pretexto para iniciarse. No quedará ni defraudado ni indiferente.

NOTAS de MITXEL

1)     Recomendar la lectura en este país (incluido Euskadi) es tarea de necios. Bien claro lo indican las estadísticas: somos los ciudadanos europeos que menos leemos, siendo especialmente grave la situación de los adolescentes y jóvenes. Sin embargo ¿qué seríamos sin los necios?… Pues, más o menos, que un campamento veraniego sin noches o un Colegio sin pasillos… ¡Bendita necedad!

2)     Llevamos no sé cuantas semanas con los curas, la Iglesia, el Papa … y sus responsabilidades respecto a la pederastia. Que este Papa no cayó bien a la “progresía” es más que evidente. Que cada una de sus palabras es examinada “con lupa” por los mismos que defienden a capa y espada la libertad de expresión es más que constatado. Hoy mismo se implica a todos los Papas, desde Juan XIII, de ocultar hechos similares. A este paso llegaremos al año 300 (Concilio de Elvira), fecha nefasta de todos los males que aquejan a la Iglesia, según los no creyentes, renegados o rebotados.

3)     El hecho es que, salvo los neoinquisidores, nadie lee ni piensa leer a Benedicto XVI. Y, sin embargo,  “Benedicto XVI tiene la habilidad para hacerse entender. Sus escritos no son ladrillos”. “Se podrá ser creyente, ateo o mediopensionista –agnóstico, vamos– pero quien tenga un mínimo de inquietud por leer cosas útiles y de peso que no deje pasar estas oportunidades”. Es una pena que unos pocos se hayan convertido en interlocutores exclusivos de los demás. En una sociedad en la que todos deseamos que se nos escuche (antes de emitir no ya un juicio sino una simple opinión), muy pocos están dispuestos a leer el pensamiento de la Iglesia o, en este caso, del Papa.

4)     “Un ejemplo es la carta a los católicos de Irlanda sobre el acoso sexual a menores. No la comento, sólo aconsejo leerla y se entenderá por qué, para ocultar su valentía, sinceridad y dolor se oye estos días tanta mentira miserable sobre el Papa. Quien no sea muy dado a estas lecturas tiene en ella un buen pretexto para iniciarse. No quedará ni defraudado ni indiferente”. Es más cómodo (inmensamente cómodo) disparatar en los múltiples “blogs” dedicados al tema. Cero lectura, cero reflexión, cero objetividad. Nuestros abuelos opinaban en función de lo que decía el “cura”; nuestros padres según la “tele”; ahora no hay otra fuente de información que la “marioneta” de turno que grazna en determinados medios de comunicación. Lo de ir a las “fuentes” se acabó. Estamos en la época del “embotellado”.