El fin de semana, como es fácilmente comprensible, tengo como diversión valorar su escrito. A estas horas de la mañana tempranera me queda sólo por mirar uno de los comentarios y las calabazas son las protagonistas del estreno. Una buena manera de celebrar Halloween y su última estupidez en forma de “Monstruos contra alienígenas: las calabazas mutantes del espacio exterior”, el mediometraje de 30 minutos de duración en el que Susan Murphy y los monstruos continúan sus aventuras, ahora como agentes especiales al servicio del Gobierno de EE UU. Sólo espero que, cuando devuelva los exámenes, no se me rebelen como las hortalizas y pretendan dominar la clase. Sería una buena batalla aunque me temo que los “ocupantes del aulario” no estén para batallar por nada. Su cuasi única preocupación es mirar la minutería que falta por acabar la clase. ¿Qué sería de ellos si tuviesen que padecer la última genialidad de la pedagogía en forma de permanencia obligada hasta los veinte años en un centro educativo. ¿No está para eso la cárcel de Basauri?

Y como el agua no llega para purificar un poco la atmósfera, aprovecharé para escribir dos palabras sobre la última de las melonadas “made in USA” o “secuaces pertinentes”. Me refiero a la ridícula y peligrosa fiesta de Halloween. Ridícula porque al margen de provocar risa (cada uno puede ridiculear lo que le venga en gana) no es sino una imposición comercial más de los “ladrones de sueños”. Peligrosa en cuanto tiende a celebrar lo “macabro”, lo “oscuro”, la “tiniebla”, etc… Muy en consonancia con la vaciedad en la que nos encontramos cuando hemos abandonado los valores positivos, cuando hemos dejado de mirar al cielo, cuando hemos perdido la esperanza. Vaciedad aprovechada por pseudorreligiones o antiteismos siempre buscadores de mentes huecas o con intenciones de vaciarlas. Nada nuevo sobre la faz de la tierra. Celebrar la “muerte” sólo cabe en mentes macabras. Aprovechar a los niños como envoltorios de celofán no engaña sino a los pardillos de turno. Bien es sabido que a las crisis económicas siguen las crisis culturales. ¿Hasta dónde vamos a llegar?

Tomado de Religión en Libertad

«En China es más fácil cometer un crimen que practicar la religión». La frase, así de rotunda, es de un obispo chino que recibió hace unos meses la visita de una delegación de Ayuda a la Iglesia Necesitada, la organización fundada por el «padre Tocino» y que recientemente ha concluido una campaña titulada «Con los católicos olvidados de China» que recaudó 442.000 euros. En el fondo, para las autoridades chinas, una cosa y otra es lo mismo. Como explica María Pilar Gutiérrez Corada, presidenta del Consejo de AIN-España, «a los miembros de la iglesia clandestina les vigilan las 24 horas; saben quién son y, de vez en cuando, los detienen bajo el cargo de “perturbadores del orden público”».

Sin embargo, la asfixiante persecución no impide que los miembros de la iglesia perseguida se muestren «muy comprometidos», señala Gutiérrez, que recuerda que «Juan Pablo II ya equiparó la situación de la iglesia en China desde la llegada del comunismo -hace ya 60 años- con la de las persecuciones sufridas por los seguidores de Jesucristo en los primeros siglos de nuestra era

Soledad y formación

Esa apariencia de fracaso, viene dada por la pobreza material en la que viven, pero sobre todo, por la sensación de «soledad», entendida como la desconexión, por cuenta de la presión de la Asociación Patriótica, respecto al resto de la Iglesia Universal. No en vano, entre las prioridades que los propios fieles chinos contemplan está en segundo lugar la formación, sólo después de la oración por la reconciliación entre todos. Las carencias son muchas ya que esta necesidad de formación teológica y espiritual se deriva de 60 años de dificultades para poder transmitir la fe con toda la riqueza que encierra. El control sobre los materiales de estudio de contenido religioso es intensísimo. Por ejemplo, durante las olimpiadas -recuerda María Pilar Gutierrez- «el gobierno chino sólo permitió introducir en el país material religioso de uso personal».

Así, las carencias de los sacerdotes y los propios seminaristas son acuciantes. Algunos de ellos, los más afortunados, logran, con ayuda de diversas instituciones, salir del país bajo la apariencia de una beca de estudios. El destino, es prácticamente ignoto por el propio aspirante a sacerdote hasta el día antes de partir. «Se les cita en una estación de tren o autobús, en un aeropuerto a una hora concreta. Eso es todo» explica Gutiérrez, que enfatiza el hecho de que «a sus familias no le dicen ni a dónde van ni a qué van» por temor a que sean torturados. Lo más interesante del periplo de estos jóvenes (a Europa y América fundamentalmente) es que cuando se les pregunta por si quieren volver a la aldea de la que salieron no lo dudan un instante, aún sabiendo que sólo les espera pobreza, incomprensión, clandestinidad, cárcel y, probablemente, la muerte. A cambio, la satisfacción de haber contribuido a fortalecer la fe de sus compatriotas que, «en la mayoría de los casos es muy rudimentaria», aclara Gutiérrez.

Otra de las necesidades a cubrir con más urgencia es la de la reparación y construcción de iglesias y centros de atención a los más desfavorecidos. La importancia del edificio del culto en China va mucho más allá que el de un lugar donde reunirse una vez a la semana en el mejor de los casos, como sucede, por ejemplo, en la vieja Europa. En torno a ella está la casa del cura, los dispensarios para primeros auxilios, los lugares (no se pueden llamar hogares) donde viven las religiosas o los sacerdotes ancianos… Todo se celebra en la iglesia. Así en Navidad, «las familias cristianas no se quedan en casa a celebrarlo, sino que la “familia cristiana” se reune en la iglesia», recuerda la presidenta de AIN España.

También el mantenimiento de los sacerdotes y religiosas es una preocupación para los obispos chinos. Las condiciones de vida son especialmente deplorables, dentro de la miseria del mundo rural chino, donde se concentra principalmente la iglesia católica clandestina. Se calcula que con 140 euros mensuales, se puede salir adelante, sin lujos, pero con dignidad. Sin embargo, la mayoría de los sacerdotes no disponen de más de 20 o 30 euros al mes, uno al día o menos, para atender los mínimos. María Pilar Gutiérrez recuerda que, durante su visita a China, pudo visitar algunas viviendas de sacerdotes y religiosas. En la de un obispo, explica, «por todo espejo había un pedazo roto colgado de una cuerda. Para dormir, tan solo un pobre camastro, en el que una rejilla abatible servía de confesionario». Habitación que, por supuesto, hace las veces de dormitorio, salón, despacho y baño. En el resto del chamizo, algunos apaños más «para cuando llegan los sacerdotes de otras zonas, porque no pueden regresar en el día». Con la misma precariedad viven las religiosas que regentan una casa de oración cerca de Mongolia. Según relata Gutierrez, «unas esterillas enrolladas sobre una plataforma» constituían la «cama», bajo la cual encendían algo de paja para que calentara un mínimo.

«Que vuelvan los misioneros»

Desde la llegada del comunismo a China, todo vestigio de religiosidad trató de ser borrado del mapa. Por supuesto, todo misionero extranjero fue expulsado de manera inmediata. Aquella fue una gran pérdida para la Iglesia en China que también cuenta entre sus prioridades la de lograr que el resto de sus hermanos fieles al primado de Pedro tomen verdadera conciencia de la realidad que viven. Y no es para menos. Desde la persecución inicial desde los años 50 y 60, donde las cárceles se llenaron de católicos, casi nada se ha movido a favor de la libertad religiosa, ni aún la de expresión. La última ocasión en que las penurias de la Iglesia en China traspasaron las fronteras del gigante asiático fue en 2006, cuando 19 obispos y 18 sacerdotes fueron encarcelados. En 2007, la presión sobre las bases cristianas subió un 30 por ciento. Y aún son mucho los sacerdotes que pasan más de 20 y 30 años en prisión, sufriendo periodos de aislamiento, palizas y torturas de toda clase.

Uno de los casos más conocidos es el de monseñor Juan Han Dingxian, obispo clandestino de Yongnian. El pasado 9 de septiembre de 2007 falleció en un hospital después de dos años de aislamiento en su casa y 35 de prisión en prisión. Los familiares fueron avisados apenas unos instantes antes de su muerte y las autoridades no permitieron acceder a los familiares, fieles y sacerdotes a su entierro. Inhumación que tuvo lugar en un cementerio civil, previo paso por el horno crematorio, probablemente para borrar cualquier vestigio de torturas.

Para lograr la concienciación en el resto del mundo es necesario tender puentes de comunicación a pesar de las represiones del régimen comunista chino. Algo de eso se dejaba entrever en las palabras de una monja muy anciana que María Pilar Gutierrez tuvo la oportunidad de conocer: «tendría unos 80 o 90 años y se encontraba bastante enferma, pero, al vernos, dijo: “ya me puedo morir tranquila porque han vuelto los misioneros”». Misioneros o enviados que en su esperanza, deben contribuir a que en China, finalmente, delinquir sea mucho más difícil que elevar una plegaria a Dios.

NOTAS de MITXEL

1) Noticia (o comentario o lo que sea) que ningún medio de comunicación (papel o televisivo) ha tenido el valor de reflejar. Muestra inequívoca del sectarismo con el que trabajan los profesionales de dichos medios. Y digo sectarismo no tanto porque no recojan noticias relacionadas con la Iglesia Católica (que están en su perfecto derecho) sino porque estos mismos medios lo hacen abundantemente cuando se trata de sucesos negativos para la propia Iglesia. Botón de muestra: la situación de los cristianos en China y los condenables hechos de Irlanda. Especialmente denunciables son, en este aspecto, EL PAÍS y REDES CRISTIANAS.

2) La llegada del “materialismo comunista” a China supuso (como ocurrió en todos los países donde logró establecerse: Rusia, Cuba,… y se intentó en determinados momentos en otros, España incluida durante los Gobiernos de izquierda en la II República) la prohibición del cristianismo y su feroz persecución. Razón tenía Juan Pablo II al equiparar “la situación de la iglesia en China desde la llegada del comunismo  con la de las persecuciones sufridas por los seguidores de Jesucristo en los primeros siglos de nuestra era”. Situación que no ha mejorado un ápice. Con frecuencia, en Occidente, hablamos del “fundamentalismo islámico”. ¿En qué se diferencia del “fundamentalismo materialista”?

3) Una de las perversiones mayores que anidan en la actuación de nuestros políticos (y por “borreguismo” a los votantes) es el temor a enfrentarse con situaciones que, siendo claramente injustas, pueden traer complicaciones para el mantenimiento en sus poltronas. Sacar a la luz las situaciones injustas o condenables de la Iglesia Católica (que me parece excelente) es algo a lo que estamos habituados. No sólo les sale gratis sino que sirve para escarnecer tanto a la Jerarquía como a los creyentes. Sin embargo, hacer lo mismo, en las mismas circunstancias, con similares protagonistas, etc… con el fundamentalismo musulmán o con el fundamentalismo materialista es tan raro que uno debe buscarlo con lupa. El poder del petróleo, de la economía, de la venganza asesina…. acobarda el intrépido político (máxime si es de izquierdas) y le silencia de por vida. Es muy fácil ver “pajas en el ojo ajeno y no las vigas en el propio”.

4) La situación de los derechos humanos en estos dos ámbitos (musulmán y materialista) es “penosa”. Si, entre estos derechos, se encuentra la libertad religiosa diremos que “escandalosamente penosa”. Ningún país con mayoría musulmana permite el ejercicio libre de otras religiones; ningún país con un régimen comunista (China y Cuba, especialmente) permite el ejercicio libre de otras religiones. La tolerancia mínima siempre es a costa de vidas martiriales dada la vigilancia, inseguridad y permanente acoso de las autoridades civiles, militares y paramilitares. Conozco de cerca la situación de algunos compañeros que subsisten en China y Cuba. Basta uno de sus ejemplos vitales para compensar tantas y tantas desgracias que otros provocan. Desgraciadamente ningún medio de comunicación hablará de ello. ¡Así es la ceguera humana!

Les ha faltado tiempo a quienes se oponen a la despenalización del aborto por motivos ideológicos o religiosos, así como al PP, que ha anunciado un recurso de inconstitucionalidad, para lanzar sus dardos contra el proyecto de reforma de la ley que lo regula aprobado el jueves por el Gobierno. Y, sin embargo, todo su articulado tiende a crear las condiciones legales y sanitarias para que la siempre traumática decisión de abortar se haga con la máxima responsabilidad, disponiendo la mujer de información y asesoramiento suficientes para seguir adelante o para reconsiderar su decisión y volverse atrás.

Es difícil reconocer al Estado legitimidad para resolver el problema desde la legalidad si el aborto se contempla sólo como una cuestión de ideología o creencia, y no como un problema de libertad personal, que incide en la salud de la mujer y tiene una honda repercusión social. Es la posición de la Iglesia y de los llamados grupos provida. Su actitud es admisible como pauta de conducta propia, pero rechazable si pretende imponerse al resto de la sociedad e incluso al propio Estado.

El PP insiste en que no hay demanda social para una ley como la aprobada ayer. Pero es el mismo partido que, a raíz del escándalo de las clínicas del doctor Morín, en Barcelona, y del acoso judicial por parte de grupos provida a algunas clínicas que realizan abortos en Madrid, mantuvo la tesis de que la actual ley, vigente desde el año 1985, es un coladero. Si lo es, será porque es demasiado estrecha para recoger la realidad social; luego era necesaria una nueva regulación que diera salida a la demanda social del modo jurídicamente más seguro para la mujer y los médicos.

Más fundada es la crítica del PP al insuficiente consenso. Pero es una singularidad de la España democrática que las leyes modernizadoras en materia de moral y costumbres sean iniciativa de la izquierda y que la derecha política se oponga por principio, aunque luego termine por aceptarlas. El proyecto está en línea con las leyes vigentes en 20 países de la UE con Gobiernos de diverso signo.

Combina la nueva propuesta el aborto libre hasta las primeras 14 semanas de embarazo con el sistema de indicaciones por riesgo para la vida de la madre y por anomalías fetales hasta la semana 22ª, e incluso después en determinados supuestos, con la aprobación de un comité médico. Hay aspectos que deberán precisarse más. Que las menores de 16 y 17 años decidan (tengan la última palabra) sobre su embarazo no es incompatible con que se propicie la colaboración de los padres y el apoyo familiar.

A diferencia de la ley vigente, despenalizadora, la nueva aborda el problema del aborto en su integridad: no tanto en el marco del Código Penal como en el preventivo de una Ley de Salud Sexual y Reproductiva. Y reconoce por fin que es la mujer, y nadie más, quien debe decidir sobre algo tan íntimo como su embarazo. Sin tutelaje de terceros, pero con toda la ayuda y asistencia necesarias.

NOTAS de MITXEL

1) Mucho me extrañaba que no entrara EL PAÍS en el tema. ¡Nada menos que en su Editorial!… En su afán por representar las posturas “anfibias” de la “cultura de la muerte” nos repite como un vulgar papagayo que el propósito de la Ley no es otro que garantizar la seguridad jurídica de la mujer, evitando su “criminalización”. En realidad ninguna mujer lo ha sido por abortar desde la existencia de la despenalización hace veinticinco años. Lo que ha existido es una evidente trasgresión de la ley por parte de determinados delincuentes y, en este sentido, varias denuncias que, de ninguna manera, han impedido que los procesos correspondientes no hayan tenido las garantías jurídicas y procesales previstas en nuestro ordenamiento jurídico.

2) Es penoso que un “delito” se convierta, porque lo diga el gobierno, en un “derecho” sólo por dar satisfacción a las necesidades, anhelos o solicitudes del rebaño. Uno puede situarse en la peor de las posibilidades e imaginar que “en una época de hambre” el Gobierno permita “comer carne humana debidamente higienizada” para proteger las necesidades de los demandantes. Uno tiene derecho a imaginarse que “ante un aumento desmesurado de la población” el Gobierno permita “eliminar a los ancianos o no productivos de forma no dolorosa” para regular la sostenibilidad…. ¿En qué se diferencian estas posturas del núcleo central de nazismo?

3) Hay quienes afirman que todo esto no es sino una “cortina de humo” para ocultar la muy grave situación económica por la que atraviesa el mundo y que, en el caso de España, adquiere rasgos trágicos. Posiblemente haya algo de cierto en ello teniendo en cuenta la sistemática utilización de este recurso por parte de nuestros políticos en otras circunstancias. Sin embargo, en mi opinión, el asunto tiene otra dimensión mucho más profunda. Se hubiese llegado a lo mismo sin ninguna “crisis económica”. En otras palabras, la Ley obedece a un proyecto perfectamente diseñado desde una filosofía materialista cuyo objetivo último es convertir al ser humano en una piltrafa borreguil despojada de aquello que nos hace ser distintos del resto de las criaturas, la racionalidad ética que nos permite discernir el bien del mal, lo justo de los injusto.

4) Desde hace treinta años estoy en este Colegio. Más de la mitad impartiendo clase de Historia, bastantes más saliendo al monte, atendiendo el despacho de Orientación… siempre con chicos y chicas entre los 14 y los 17 años. Debo ser el ser más tonto del mundo. Quizá es que estemos en una nueva revolución social y no me he enterado. La Revolución Industrial trajo consigo la aparición de las “edades juveniles” o “intermedias” que trataban de ajustar los tiempos entre la “infancia” y la “adultez”. Quizá con la terciarización los que denominábamos “adolescencia” deba adquirir rango menos inestable y difuso y convertirse en un nuevo corte sociológico. ¡Me asusta el grado de “derechos” que se puede dar a estos adolescentes, incapaces de asumir ninguna “responsabilidad”!

5)  Me apenan algunas afirmaciones utilizadas por la “movida de la muerte”, muestra inequívoca de su propia incoherencia. Afirmar con rotundidad y convencimiento que la Ley “reconoce por fin que es la mujer, y nadie más, quien debe decidir sobre algo tan íntimo como su embarazo. Sin tutelaje de terceros” y, al mismo tiempo que esto “no es incompatible con que se propicie la colaboración de los padres y el apoyo familiar y con toda la ayuda y asistencia necesarias” es toda una declaración de cinismo y falta de sentido. La vida, en mi opinión, no es propiedad de nadie. La vida no es una mera cuestión orgánica que asumimos o rechazamos a nuestro capricho. ¡Lo siento por las mujeres porque acabarán convertidas en “hongos” en el momento en el que, recurriendo a su “intimidad”, los demás les nieguen su colaboración! ¡Lo siento, de verdad, por ellas!

Tomado de Redes Cristianas.

“En países como Paraguay, diezmado por una guerra injusta entre hermanos, las familias quedaron desmembradas y la población masculina reducida y falta de expectativas. En este contexto, el sexo probablemente es visto como una fuente de esperanza. Esperanza de dar nueva vida capaz de sobreponerse a la pobreza estructural y la falta de educación, al desamparo y la indiferencia de los gobernantes, a una de las dictaduras más largas y atroces de América Latina.

La vida sexual, como parte de la cultura de un pueblo como el de Paraguay, puede haber contribuido a restañar las heridas de la guerra y la opresión sufrida durante tantos años. Aunque parezca contradictorio, son muchos los ejemplos de países en guerra donde las ansias de procrear no han mermado, probablemente debido a que el impulso vital del sexo, con la posibilidad de dar vida, se contrapone a la cultura de la muerte que entrañan las guerras.

El presidente y ex obispo Lugo probablemente no se ha podido sustraerse al contexto cultural en el que nació y creció. Las circunstancias personales del ex obispo Lugo nadie las conoce y será Dios quien lo juzgue si su obrar no ha sido del todo correcto. Por lo pronto ha reconocido a su hijo, lo cual es meritorio, sabiendo que ello le ocasionaría críticas tanto desde dentro, como desde fuera de la Iglesia.

Su compromiso con los más necesitados, su solidaridad y entrega a una causa política cuyo objetivo es elevar a ese pueblo oprimido, lo muestran con un ser humano lleno de buenas intenciones. Con la fortaleza de construir y soñar con un Paraguay más próspero y solidario y la debilidad de no haber puesto freno a sus pulsiones vitales. La Iglesia Católica no se ha caracterizado por sus enseñanzas sobre el ejercicio de una sexualidad sana y responsable, que no niega y censura las pulsiones sino que enseña a encauzarlas para el bien del cuerpo y del espíritu.

Muy por el contrario, en muchos casos ha contribuido a que hombres educados en una moral extremadamente estricta, que niega las pulsiones, actúen de forma completamente opuesta a lo que enseña el Magisterio Eclesiástico.

Con sus luces y sus sombras, el ex obispo Lugo transmite la imagen de un hombre de Dios, espiritual y carnal, político y social, sincero y contradictorio, como todos los humanos. Para formar laicos comprometidos hace falta en nuestras culturas como dice el papa Benedicto XVI- que Eros vaya acompañado de un gran amor de ágape con derivaciones políticas y económicas.

En países como el Paraguay -como señale marcados por la guerra, con poblaciones que se quedaron sin hombres- el amor ecológico puede buscar preservar la especie desde un erotismo donde las mujeres y los varones adopten conductas para otras culturas inusuales. Pensar a Lugo en aquel contexto como un play boy podría ser tan ridículo como imaginarlo un ser lascivo adicto al sexo ocasional.

Creo que ha sido y es un hombre de Dios que desde su compromiso místico espiritual fue descubriendo el amor político y el erótico en un mundo de injusticias y de falta de solidaridad, de doble moral en el cual muchos podemos tener una sexualidad que mostramos y otra que escondemos; por eso creo que es muy abierta la iglesia que lo acompañó como a un adolescente y le permite ahora por fin, desarrollar su vocación laica. La falta de presencia que tuvo con la o las jóvenes que tuvieron hijos con él (por lo menos esa es la información que tenemos y no fue desmentida después de varios días). Esa me parece que fue su gran equivocación, No juzgo la excelencia de su celibato.

Pienso que también es sano que algún obispo pida perdón por los pecados de Lugo, sobre todo si sintiera envidia. Ojalá que Lugo, desde su nuevo status político y clerical, pueda superar la sexualidad anacrónica de los que viven a veces un despertar fuera de época y pueda vivir un amor “cinco estrellas”. Que como decía el Papa en su primera encíclica, su amor no sea caricaturesco en razón de tener poco amor por quien elija como pareja o poco eros. Ojalá sus hijos espirituales y biológicos tengan la misma admiración que tuvieron por aquel otro político histórico y místico que fue Gandhi.

Ayer le pregunte a una señorita paraguaya -empleada doméstica que vino a casarse con un albañil también paraguayo- qué pensaba del caso Lugo: me dijo que el pueblo lo quiere, más allá de los escándalos de la prensa; y que ella pensaba que con el tiempo, la gente iría eligiendo obispos y presidentes que sobretodo testimoniasen que son buenos padres. Pensé para mis adentros “ojalá que Dios la escuche.”

————-

“La pregunta que la grey católica en Paraguay, y en todo el mundo, debe estar haciéndose es si la situación del ex obispo Fernando Lugo es un caso extraño o será más común de lo que se supone. Creo que a todos, católicos o no, nos gustaría que otros curas en situación similar asuman la verdad de sus vidas y su responsabilidad paterna ante la sociedad. El hecho vuelve a colocar en la palestra pública la tan cuestionada doctrina católica del celibato.

A raíz de una esas campañas de los grupos “provida” (deberían llamarse “anti vida”) contra la sexualidad, los anticonceptivos, la educación sexual y el aborto, un buen amigo me envió una frase que me gustó, aunque no se a quién corresponde la paternidad: “la peor perversión es la castidad”.

La “castidad” tan pregonada por la jerarquía católica, cuya variante para los curas se llama “celibato”, es una perversión porque es antinatural. Lo natural en todo ser vivo es la sexualidad.

La sexualidad, siempre que sea mutuamente consentida y entre personas con conciencia de lo que hacen, no sólo es un placer sino la forma más bella que tienen de compartir, amar y sentir dos personas. Es la expresión máxima de intimidad entre dos seres, dos “almas”, siempre y cuando no esté mediada por el dinero, la supeditación, el abuso, o cualquier otra forma de envilecimiento.

Dicho en términos deístas: “si Dios nos hizo con sexo, será para que lo usemos y no para que lo carguemos de adorno”. Parece haber aquí una contradicción lógica en el propio dogma. Inconsecuencia doctrinal al igual que en el empecinamiento de la Iglesia sostener con medios artificiales la vida de personas que ya habrían muerto de no existir ciertas técnicas modernas.

Puesto que si lo natural es la “voluntad de Dios”, sostener la vida artificialmente, es sólo la voluntad del “hombre” (con perdón de las feministas). Recordemos un reciente caso en Italia.

Que bueno que ocurran casos como el del Sr. Lugo que, lejos de “extraños”, deben ser bastante comunes, porque desgarran el velo de mentiras con que la Jerarquía Católica quiere ocultar la vida. La Católica es la única gran Iglesia que aún persiste en la mentira del celibato. Costumbre impuesta para preservar la propiedad de la institución durante la Edad Media y que nunca estuvo realmente reñida con una vida sexual más o menos abierta de la Curia. Obispos y Papas más famosos que Lugo aportaron al mundo su simiente dejando una gran prole.

Acaso ¿no es mejor que los curas vivan abiertamente su vida sexual, hetero u homo (que hay muchos), a que hipócritamente hagan ver lo que no son? ¿No es preferible una sexualidad sana y libremente ejercida a desviaciones perversas como el abuso infantil cuyos escándalos han conmovido a la Iglesia en todos lados?

Por extensión los católicos, y espero que ahora con Lugo a la cabeza, deben cuestionar todos los dogmas sobre la sexualidad que imponen desde el Vaticano. Incluyendo la masturbación como pecado, el uso del condón, los métodos anticonceptivos, el divorcio, las relaciones extramaritales, etc.

Seguro que si hacemos una encuesta en todos estos aspectos una cosa dice el dogma y otra es la práctica de los católicos en su vida cotidiana. ¿Para qué mantener la hipocresía?”

NOTAS de MITXEL

1) Hay ocasiones en las que uno preferiría no haber nacido. ¡Así de sencillo! Sin, embargo, no puedo menos de alegrarme de vivir para leer las burradas que se dicen a cualquier hora del día. He insertado, en esta ocasión, dos artículos referentes al “caso Lugo”, exobispo católico y, actualmente, presidente de Paraguay. Quiero suponer que estamos enterados del asunto.

2) Diré, con toda claridad, que no soy nadie para enjuiciar al sr. Lugo. Quiero suponer que obra en conciencia tanto en sus relaciones afectivas como en sus consecuencias. Desde la fe, Dios es el único que puede enjuiciarlo.

3) Diré, en segundo lugar, que por muy democrática que haya sido su elección, si tuviese un mínimo de decoro presentaría su dimisión como mandatario del país o, al menos, se sometería a una nueva votación. Una persona que ha ocultado un asunto tan grave (dada su entonces condición eclesiástica) a la ciudadanía ¿qué garantías puede ofrecer en el presente?….

4) Diré, en tercer lugar, que este tipo de hechos en nada hace bien ni a la Iglesia ni a la Sociedad. Cuando se precisan “testigos” de coherencia y de la “fe” este tipo de personas no son ejemplo para nadie. Desgraciadamente la prensa se ocupa de encauzar la opinión pública en el sentido que considera más oportuno. Tengo la seguridad de que si el sr. Lugo siguiese siendo “obispo” el escándalo que hubiese montado la misma prensa hubiese sido morrocotudo; estoy seguro de que si el sr. Lugo fuese un presidente de derechas…. la misma prensa se hubiese tirado a su yugular sin ningún tipo de concesión….

5) Por último: este suceso, como se ve en ambos escritos, únicamente sirven para, mezclando todas las fobias antieclesiales, zaherir no sólo a la Jerarquía Eclesiástica (ejemplar en su inmensa mayoría) sino para extender todo tipo de verdades u opiniones a medias que, siendo legítimas, a nada ayudan en la mejora diaria. Desde luego que el segundo de los artículos no tiene desperdicio por la sarta de “melonadas” que recoge sin ninguna coherencia, salvo la de justificar lo injustificable y extender la duda en campos donde la coherencia de la mayoría del clero es más que evidente. ¡Sr. Lugo, dimita cuanto antes!

Óscar González

Múltiples agentes modelan la opinión de la sociedad en esta ma­teria: bioéticos, filósofos, médicos, juristas, políticos, religiones, medios de comunicación social, cine, literatura, etc. Por eso, si queremos un diálogo lo más transparente posible, condición bási­ca es contar con una noción compartida de eutanasia. Analizo luego una cuestión muy marginada en la reflexión: ¿es éticamente obligado que cualquier intento de despenalización tenga en cuenta la situación de los cuidados paliativos? Finalmente, estudio aspectos de la com­pleja, confusa y recurrente expresión: muerte digna.

1. Significado de eutanasia

Antes de terminar el siglo XIX, se va haciendo común una noción precisa de eutanasia, es decir, poner fin directa, intencionadamente a la vida de una persona para que deje de sufrir. Esta definición real delimita el significado nebuloso de eutanasia en sentido etimológico: “buena muerte”. Si nos hubiéramos quedado aquí, no nos encontraríamos en el reino de los malentendidos. Pero se dieron otros pasos no acertados.

A lo largo del siglo XX, el término eutanasia amplía su significado al acoger bajo su hospitalario manto otras prácticas de la medicina, como el uso de analgésicos y el rechazo del encarnizamiento tera­péutico. El recurso a analgésicos, más allá de su objetivo fundamen­tal, alivio, eliminación, prevención del dolor, puede, en ocasiones, como efecto secundario, anticipar la muerte. También se ha llamado eutanasia a la renuncia a tratamientos que en alguna medida podrían alargar la vida, por ej. respiración asistida, alimentación arti­ficial, etc.

El uso de un mismo sustantivo para dichas acciones se funda en la existencia de un rasgo común a todas ellas, aunque con características distintas: la vida se acorta o puede abre­viarse tanto con productos o fármacos letales como aplicando analgé­sicos o renunciando a medios susceptibles de prolongar la existencia.

Este lenguaje conllevaba un riesgo de confusión. Se trató de ob­viar este problema imponiendo al sustantivo eutanasia la compañía de varios binomios de adjetivos, activa/pasiva, directa/indirecta, positiva/negativa, etc. sobre todo, los dos primeros.

Para solventar estas confusiones, algunos han sugerido caminos de salida. La medida principal consiste en una restricción semántica del término eutanasia. El sustantivo solo, sin los adjetivos añadidos de activa, activa directa, etc. se reservaría para la acción de poner fin a la vida de una persona con productos o fármacos letales para que deje de sufrir.

En la actualidad, se están haciendo merito­rios esfuerzos por poner orden en el lenguaje y semántica sobre una serie de acciones médicas implicadas en el final de la vida, pero no vislumbro soluciones que logren una adhesión común.

Vemos por tanto, que la propuesta anterior elimina un foco importante de confusión en el debate. Reservado el término para la acción de poner fin intencio­nadamente a la vida de una persona con el fin de que deje de sufrir, logramos una definición que es un instrumento suficientemente claro para el diálogo. Todos entendemos de qué hablamos.

A pesar de este paso clarificador, la divergencia más importante versa sobre la voluntariedad. ¿Tiene que definirse necesariamente la eutanasia como muerte pedi­da voluntariamente por la persona? Durante mucho tiempo y todavía hoy, ha dominado la respuesta negativa. Frente a ella, a finales de la década de los mil novecientos seten­ta, surge en Holanda otra propuesta. La voluntariedad es rasgo im­prescindible, esencial del concepto de eutanasia y debe recogerse en la definición. Hablar de eutanasia voluntaria es una redundancia e improcedente utilizar la expresión eutanasia no voluntaria. Ésta es, sencillamente, un homicidio.

Seguir manteniendo la voluntariedad como elemento esencial de la noción de eutanasia se ha topado pronto con un problema. En virtud del “Protocolo de Groninga” se practica la eutanasia a bebés nacidos con gravísimos problemas, en casos poco numerosos y bajo requisitos muy estrictos. Evidentemente tales muertes no cuentan con el consentimiento de los afectados. Por lo tanto no se ajustan al con­cepto de eutanasia sostenido por esta corriente. Por otro lado, los autores de estas muertes y buena parte de la opinión holandesa se resisten a calificarlas de homicidio, al ser muertes “por piedad”. Prefieren que se las llame eutanasia con lo cual volveríamos al anti­guo y todavía mayoritario concepto de eutanasia, que abarca la vo­luntaria y la no voluntaria. Hasta ahora sólo se está pidiendo aplicar esta última a bebés. ¿Será el siguiente paso pedirla para otros incapa­ces de dar su consentimiento: algunos ancianos, dementes, etc.?

2. Cuidados paliativos y despenalización

Cuidados paliativos son “la asistencia total, activa y continuada de los pacientes y sus familias por un equipo multiprofesional cuan­do la expectativa médica no es la curación”. La meta fundamental es dar calidad de vida al paciente y su familia sin intentar alargar la supervivencia. Debe cubrir las necesidades fisicas, psicológicas, espirituales y sociales del paciente y sus familiares.

El título de este apartado indica el punto de mira de mis reflexiones. ¿Con buenos cuidados paliativos la petición de la muerte se desvanece? ¿Han de ser personas y equipos de cuida­dos paliativos los que dictaminen si un sufrimiento es inaliviable?

La Organización Mundial de la Salud (OMS) da prioridad a los cuidados paliativos: “La OMS, en su programa de desarrollo de los cuidados paliativos, ha pedido a los gobiernos que no piensen en legislar a favor del suicidio médi­camente asistido y de la eutanasia mientras no estén satisfechas las necesidades de sus ciudadanos con servicios de cuidados paliativos”.

Pudiera pensarse que tal propuesta es propia de autores opuestos por principio a toda despenalización, pero también es apoyada por personas que no tienen reservas de fondo hacia ella. “El problema no es tanto si la eutanasia es permisible o no en ciertos casos [...] sino si estamos dando a las personas que se hallan en situaciones vitalmente comprometidas el debido cuidado, ya que en caso contrario les esta­mos colocando en situaciones que ellos vivencian peor que la muer­te. ”

El punto de patida de los cuidados paliativos es ético, se pretende un mejor servicio al bien y a la libertad de los pacientes que se encaminan hacia su final. Si pensamos en ofrecer al enfermo la eutana­sia sin asegurar previamente unos buenos cuidados paliativos, le colocamos en un callejón sin salida, elegir entre encarnizamiento terapéutico/sufrimiento y eutanasia. Los cuidados paliativos permiten superar una alternativa tan trágica.

Quienes en el debate social los silencian parecen colocarse en un punto de partida falso: dan como cierto el supuesto de que sólo exis­ten dos alternativas: sufrimientos insoportables y eutanasia/suicidio médicamente asistido. En algunos casos, puede ser verdad, pero en la mayoría de los casos, una buena medicina paliativa disuelve esta disyuntiva tan trágica.

En el momento actual, en España, a pesar de los inne­gables avances, presentan serias deficiencias en su calidad y accesi­bilidadad a todos. No corresponde en este lugar analizar los distintos componentes de unos buenos cuidados paliativos. Con todo, quisiera hacer una observación: existe un cierto riesgo de que los cuidados paliativos se reduzcan en ocasiones a meras “unidades del dolor”.

3. Muerte digna

Esta expresión, de reciente creación, que pudiera parecer atractiva, noble, ha encontrado arraigo en el lenguaje común, pero en su camino, junto a la aceptación incondicional, no le han faltado reservas y rechazos. Como consecuencia de la evolución tecnológica “muchos pacien­tes que sufren procesos irreversibles, en fase terminal, son sometidos a lo que se ha llamado de forma poco feliz masacre terapéutica. [...] Sondas, tubos por doquier, respiradores y máquinas automáticas, inyecciones sin utilidad real y un sin fin de otros actos”. Semejante “espectáculo” es indigno del ser humano.

En la actualidad el problema de los significados de “muerte dig­na” se ha hecho algo más complejo. Bajo esta expresión sigue aco­giéndose la reivindicación de la eutanasia, introduciendo nuevos matices. En boca de algunos -no es muy frecuente- la dignidad actúa co­mo una razón añadida para condenar la eutanasia. Idéntico enfoque se encuentra en un documento de los obispos suizos: “la muerte directa e intencional [...] viola gravemente no sólo la prohibición de matar, sino también la dignidad del muriente”. En estos textos, la condena de la eutana­sia responde fundamentalmente a su calificación de homicidio.

Adela Cortina expresa reservas a la reivindicación de la eutanasia en nombre de la dignidad. Para ella, dicha petición, vestida como muerte digna es confundir a la gente. Es mucho más claro decir sin subterfugios “muerte elegida voluntariamente”. Todo el mundo lo entiende mejor. Además de la confusión, se percibe una cierta voluntad de apropiación de una expresión noble, atractiva, legítima para todos, para convertirla en patrimonio de unos intereses limita­dos, parciales. El uso, prácticamente monopolístico de muerte digna para referirlo a la eutanasia, como si aquella no fuera posible sino con esta práctica, ha sido calificado de rapto semántico.

Otro reproche ve, en ocasiones, en este uso lingüístico de la muerte digna un cierto disfraz. Muerte digna es una expresión noble, amable. Suena bien. Aprovechándose de tales apariencias, consciente o in­conscientemente puede ser utilizada para ocultar la eutanasia volun­taria que quizás suscita más reparos en muchas personas.

Re­sulta comprensible y al mismo tiempo preocupante calificar de in­dignidad algunas situaciones del enfermo, y ver en la eutanasia la salida digna a las mismas. Con frecuencia se califica de indigna la situación vivida por el enfermo en su etapa final. Tal apreciación es comprensible. Es comprensible que un enfermo en profunda dependencia, con una imagen corporal y/o mental muy deteriorada, viva su situación como una experiencia humana de indignidad y es comprensible que desde fuera, se la pueda interpretar de la misma forma. Sin embargo, tales juicios e interpretaciones son cuestionables.

En alguna medida, podemos y debemos ayudar a que el enfermo no vea su situa­ción como indigna y nosotros mismos hemos de mantener la idea de que el ser humano conserva su fundamental dignidad a pesar de to­das las disminuciones y deterioros. Si las circunstancias que la per­sona atraviesa pueden crear en él una experiencia de indignidad ¿no puede suceder que, en ocasiones, sea una experiencia creada por los otros, a través de sus actitudes, gestos y conductas?

Voy a hacer con claridad una propuesta extraña. Me inclinaría a abandonar la expresión muerte digna tanto en el sentido amplio co­mo en el restringido.

Sentido amplio. Percibo ciertas ventajas en este uso. Nos libera de la excesiva vinculación entre dignidad y eutanasia. Ofrece un con­cepto que pudiera ser compartido por todos. Dignidad es un cebo muy seductor que quizás suscita más atracción y compromiso por parte de la opinión pública a favor de variadas exigencias relacionadas con las personas en su final.

¿Es apropiado hablar de dignidad para referirse a todas o bastantes de ellas o estamos cayendo en un concepto de muerte digna donde todo lo bueno para la persona lo vestimos de digno?

¿Por qué llenamos la boca de dignidad en cuanto al morir y no con otros mil aspectos y momentos de la vida humana?

Sentido restringido. Me refiero al uso tan extendido de vincular dig­nidad (muerte digna) y eutanasia.

l°. Una expresión tan noble, tan aceptable, en principio, por todos, no debiera convertirse en propie­dad de unos pocos, al servicio de un significado controvertido.

2°. El gran fundamento de la eutanasia es la libertad personal. ¿Le añade algo importante la apelación a la dignidad?

3°. La vinculación tan destacada entre muerte digna y eutanasia es exagerada y unilateral por dos razones. Primero, porque en la mayor parte de los casos, las situaciones penosas encuentran una buena respuesta en los cuidados paliativos y porque éstos contribuyen más que el hablarles de liber­tad para morir a que los enfermos tengan una experiencia de digni­dad, de ser valorados y apreciados debidamente.

4°. La expresión muerte digna, con frecuencia en los medios y por algunas personas, es empleada de forma ambigua, como disfraz y hasta con intenciones manipuladoras. Mucho más claro que hablar de muerte digna es defender lisa y llanamente la eutanasia voluntaria.

NOTAS de MITXEL

1.- Este artículo es parte de otro un poco más extenso de Óscar González, sacerdote Paúl y master en Bioética. Me ha parecido oportuna su publicación en este BLOG a fin de proporcionar a los lectores un material para su reflexión personal.

2.- Los posibles comentarios pueden ayudar a enriquecer una reflexión que se hace imprescindible en un momento de la Historia en el que el “valor de los valores” (la vida) comienza a estar en entredicho o, en otras palabras, a no ser tan “valor absoluto” y estar en dependencia de mayorías o minorías parlamentarias. Quizá hasta pensemos que el “no matarás”, el “no robarás”, el “no mentirás”… son normas inventadas por la Iglesia o por el Franquismo… La lectura, la reflexión, el contraste de opiniones…. Deben ayudar a cada uno a formar su conciencia y actuar consecuentemente con ella.

Luis Mª Ansón

Tomado de EL MUNDO

ZAPATERO se creía todas esas camelancias de que los templos están vacíos, de que la Iglesia Católica es una reliquia, de que el consumismo había desbordado el sentimiento religioso. Así es que decidió dar un golpe de muerte al catolicismo en España suprimiendo en los Presupuestos Generales del Estado la asignación que recibía la Iglesia. Y, a cambio, que los fieles católicos rellenaran en sus declaraciones de la renta una casilla otorgando a la Iglesia un 0′7% de lo que pagan en impuestos. Creía el presidente circunflejo que el catolicismo en España es como el budismo, el hinduismo o el islamismo, y que apenas unos millares de personas se molestarían en favorecer a la Iglesia.

Nadie le explicó a Zapatero que todos los fines de semana acuden a los templos católicos 11 millones de personas, sobre todo jóvenes, es decir, más españoles de los que votan una vez cada cuatro años al PSOE. Tampoco le explicaron que el 92% de los niños son bautizados; que el 96% de los entierros se hacen en el ritual católico; que las ONG religiosas se han multiplicado; que el 80% de los padres de familia exigen enseñanza católica para sus hijos en las escuelas; que un millón de jóvenes rodearon al Papa en su última visita a Madrid.

Y, claro, ha ocurrido lo que Zapatero no se esperaba. Cerca de nueve millones de contribuyentes han rellenado la casilla de ayuda a la Iglesia Católica, es decir, una proporción arrolladora sobre el número total de los españoles que pagan impuestos. La ingente labor de la Iglesia Católica española en las misiones del tercer mundo, en hospitales, asilos, leproserías, centros de sida; en colegios y Universidades; en la custodia de tesoros artísticos y culturales, ha quedado refrendada por la voluntad del pueblo español. Científicos como César Gómez Campo, tras declararse agnóstico, ha escrito que él rellena el casillero correspondiente para favorecer la gran labor cultural, benéfica, asistencial y social que la Iglesia realiza.

Y vuelvo a lo que he expuesto en más de una ocasión. Estoy de acuerdo en que no haya asignación presupuestaria para la Iglesia y que ésta sólo reciba lo que sus fieles determinan. Pero, ¿por qué no se hace lo mismo con los partidos políticos y los sindicatos? ¿Por qué no se suprimen las subvenciones y ayudas presupuestarias a partidos políticos y sindicatos y se sustituyen por la correspondiente casilla en la declaración de la renta para que los simpatizantes de estas instituciones dediquen el 0′7% de sus impuestos a sufragar los gastos del PSOE, del PP, de UGT o de Comisiones Obreras?

¿Se atreve Zapatero, se atreve Rajoy, a hacer con sus partidos lo mismo que han hecho con la Iglesia? La democratización profunda de la vida española se producirá cuando partidos políticos y sindicatos no vivan de la asignación presupuestaria sino de la voluntad de los afiliados y simpatizantes. Se terminará así con la anomalía de que una parte de los impuestos de Irene Villa vaya a parar a ANV o que el PP reciba dinero de los impuestos que paga Almudena Grandes.

NOTAS de MITXEL

1) Quiero suponer que estamos, más o menos enterados. Este año el Estado no aporta nada directamente a la Iglesia Católica sino aquello que voluntariamente deseen hacer los contribuyentes a través de la declaración de la renta. El resultado ha sido muy favorecedor para la Iglesia, en contra de las estimaciones de sus “enemigos” que auguraban un colapso total de las mismas. No sólo lo auguraban sino que lo deseaban profundamente. Como dice el texto “cerca de nueve millones de contribuyentes han rellenado la casilla de ayuda a la Iglesia Católica, es decir, una proporción arrolladora sobre el número total de los españoles que pagan impuestos”.

2) No seré yo quien niegue a nadie su derecho a desear que la Iglesia Católica se pudra o desaparezca del mapa. Allá cada uno. Lo que es innegable son determinadas actuaciones que realiza la Iglesia y que, desde una perspectiva objetiva (creyente o no),  están ahí y manifiestan su incidencia. El propio texto las señala, aunque mucha gente no está dispuesta ni siquiera a reconocerlas: “todos los fines de semana acuden a los templos católicos 11 millones de personas, sobre todo jóvenes, es decir, más españoles de los que votan una vez cada cuatro años al PSOE. Tampoco le explicaron que el 92% de los niños son bautizados; que el 96% de los entierros se hacen en el ritual católico; que las ONG religiosas se han multiplicado; que el 80% de los padres de familia exigen enseñanza católica para sus hijos en las escuelas; que un millón de jóvenes rodearon al Papa en su última visita a Madrid”. Añado: ¿quién, en estos momentos de crisis, está silenciosamente al pie del cañón?: la Iglesia a través de múltiples asociaciones, especialmente CARITAS. ¡Sólo hay que salir a la calle!…

3) La separación Iglesia-Estado es un rasgo de las sociedades modernas europeas. Hablo de modernas no en el sentido de “progreso” sino “históricamente”. En mi opinión, más positivo que negativo pero, seguramente, otros no estarán de acuerdo. De hecho ni siempre ha sido así en Europa ni lo es fuera de ella en países que nada tienen que envidiar a Europa. Quizá estos dos hechos nos debieran llamar un tanto a la reflexión cuando, por sentirnos presente, nos olvidamos alegremente del pasado y, al mismo tiempo, de otros “presentes” diferentes al nuestro. Un vivo ejemplo es la “cultura de la muerte dominante en Europa en nuestros días”. ¿Por sentirnos europeos tenemos que sumarnos al carro? ¿Es la cultura europea la guía de la humanidad?…¡Fácilmente nos olvidamos del siglo XX y sus millones de muertes inútiles!

4) Coincido plenamente con los últimos interrogantes del sr. Ansón. ¿Por qué la separación Iglesia-Estado no se aplica a otras instituciones, como pueden ser los partidos políticos o los sindicatos?… ¿Tienen alguna razón más poderosa que la Iglesia para recibir pungües subvenciones? ¿Desarrollan una función social más intensa o extensa que la propia Iglesia? ¿Son coherentes los líderes sindicales con su manifiesta independencia del Estado ¿ por qué no renuncian a las subvenciones y viven del aporte económico de quienes lo deseen voluntariamente? ¿Cuántos liberados se verían en la calle?… ¿Por qué el ciudadano no puede asignar lo que me permite la ley a quien le venga en gana?… Bien decía quien lo decía: “me fío poco de la Iglesia pero nada de los políticos”. A los hechos me remito.

JOSÉ ROJO MARTÍN

Tomado de EL PAÍS

Spain is different, rezaba el eslogan publicitario, pero dudo que los responsables de la campaña publicitaria fueran conscientes de hasta qué amargo punto habían dado en el clavo.

Bien, soy un ciudadano español, ateo para más señas. Me esfuerzo en tratar de respetar a una jerarquía eclesiástica que por otro lado no me paga con el mismo respeto. Me estrujo los sesos tratando de descifrar los motivos detrás de toda esta seudocampaña pro vida con tufillo a neocon.

Como homosexual, soporto a una Iglesia que con una mano piadosa asegura no defender otra cosa que la vida humana, con otra se opone a despenalizar la homosexualidad mientras en países como Irán se arrebatan vidas inocentes por ello. Lo cual me induce a pensar que de haber nacido en Irán mi vida no valdría un céntimo para esta amorosa Iglesia que tanto habla de piedad y de caridad.

Pero, francamente, empiezo a hartarme. Desayuno con la noticia de que la Conferencia Episcopal no ha tenido mejor idea que la de hacer campaña antiabortista en un nuevo frente: el cacareado lazo blanco durante la Semana Santa.

Y es que la Iglesia se apropia hasta de las fiestas, que son de todos.

NOTAS de MITXEL

1) No me cabe la menor duda de lo que don José Rojo entiende por sus señas de identidad: español, ateo y homosexual. Mi respeto total. Desconozco si dichos ingredientes son un “plus” para poder opinar o escribir con más autoridad que quien sea yemení, musulmán y polígamo. Quiero suponer que se ha leído con detenimiento el “Manifiesto de Madrid” y comprobado que los firmantes “pro vida” pueden cumplir exactamente las mismas señales identitarias por las que él muestra su disconformidad. Sí me llama la atención el “ateo para más señas”… ¿Es una forma especial ser español moderno?

2) Ahora me entero que la campaña de “lazos blancos” es contra los españoles ateos. O yo no estoy muy enterado o don José tiene una especial sensibilidad. Que yo sepa la campaña pretende mostrar la disconformidad de muchos ciudadanos no sólo con el Proyecto de Ley que prepara el Gobierno sino con la “cultura de la muerte” que encierra, por principio, toda defensa del aborto. Entiende la Iglesia que ésta es una cuestión fundamental para el ser humano y, por ello, está poniendo toda la carne en el asador. Desde luego que lo de “seudocampaña” y “tufillo a neocon” son aplicaciones que no vienen a cuento. “Campaña clara” y con un mensaje muy claro y progresista. ¿Tendremos que asumir porque sí que defender la vida es “conservador”?… ¡te digo!

3) No sé si es por “español”, por “ateo” o por “homosexual” lo que afirma acerca de la Iglesia, Irán, la homosexualidad, la piedad o la caridad. En este caso, me temo, que debiera añadir otra nota a su tríada identitaria: “desinformado”. ¿Tiene algo que ver la Iglesia con la legislación iraní acerca de la homosexualidad? A este paso todo aquello “denostable” sobre la tierra va a tener su origen en la Iglesia…. El ser “lo que se sea” bien por nacimiento o bien por opción personal no es garantía de “inteligente”.

4) Dos son las campañas que la Iglesia ha diseñado ante el Proyecto Abortista de Ley. Una publicitaria (vayas con niño y lince) y la otra significativa (lazos blancos). No quiero entrar (¡sólo faltaba!) en la legitimidad de ambas. Tengo mis serias dudas de la técnica empleada en la primera de ellas. Soy consciente de que vivimos en un mundo en el que aquello que no “provoca” no tiene ningún impacto. En este sentido la campaña es impactante, sin duda. ¡Sólo hay que ver las reacciones de la “discordancia”!… Me pregunto si la Iglesia debe entrar en esa misma dinámica…. ¡Este es mi interrogante!…. Respecto al “lazo blanco” lo único que ha hecho la Iglesia es proponer a las Cofradías Penitenciales que dependen de ella la posibilidad de testimoniar su oposición a la Ley con el “lacito”… Unas han dicho que sí y otras que no…. Quienes han votado que NO a la iniciativa han dejado muy claro que su decisión no implica de ninguna manera  la aceptación del aborto…. ¿Algo que recriminar?

5) La última de las frasecitas se las trae. A las cuatro “personificaciones” ya indicadas con anterioridad (español, ateo, homosexual y desinformado) habré de añadir una última “tonto” (en el único sentido de “quien dice tonterías”). Porque mira que es tontería, en mi opinión, el escribir “y es que la Iglesia se apropia hasta de las fiestas, que son de todos“. Digamos, en principio, que las fiestas no son de todos sino de quienes las organizan. Creo, sin embargo, que en este caso la referencia es hacia las Fiestas de Semana Santa. A tenor del Calendario Laboral es fiesta el Viernes Santo. ¡Fiesta, por tanto, de todos! Ahora bien ¿Porque sean de todos deben ser uniformes?….  Para los creyentes (origen de las mismas) estas fiestas tienen un profundo sentido religioso. Las Cofradías Penitenciales (que suelen organizar las procesiones) son asociaciones religiosas (¡sólo hay que leer sus estatutos!)…. Por tanto, la Jerarquía de la Iglesia tiene toda la autoridad del mundo no sólo para interferir en su funcionamiento sino, con más razón, para sugerir cuantas acciones considere oportunas. La Iglesia no se apropia de ninguna “fiesta” sino que, en muchas ocasiones, es el origen de la misma. Si los desfiles procesionales “molestan” a los ateos sólo tienen que dirigirse al Ayuntamiento para que los prohíba. Me imagino que el tema será “municipal” y no “eclesial”…. ¡El respeto es para todos!… ¡La calle es de todos!….

Tomado de EL MUNDO.

Si las cosas no cambian mucho, España necesitará 9.600 médicos más dentro de seis años y 25.000 en 2025. Harán falta profesionales de muchas especialidades, pero sobre todo de Geriatría, Anestesiología, Oncología Médica, Radiodiagnóstico, Medicina de Familia y Psiquiatría.

Es una de las conclusiones más importantes del estudio sobre necesidades de especialistas para el periodo 2008-2025 que el ministro de Sanidad, Bernat Soria, acaba de presentar en Madrid a todos los consejeros de Salud de las comunidades autónomas, una recreación del futuro probable del Sistema Nacional de Salud si no se acometen acciones que corrijan una tendencia a la escasez médica profesional en un país que camina hacia la longevidad de sus habitantes.

La falta de especialistas por venir es sólo el resultado de lo que ya está pasando: en el recién acabado 2008, se necesitaron 3.200 médicos más, es decir, se produjo un déficit del 2%. Si las variables que el informe indica se mantienen, ese déficit alcanzará el 4% en 2015 y el 14% en 2025.

Por ello, el ministro de Sanidad ha pedido a su homóloga de Ciencia, Cristina Garmendia, que se amplíe el cupo para estudiantes de Medicina a partir del año próximo, de modo que 7.000 personas más ingresen en las facultades.

“Es incomprensible que un alumno español necesite un 9,1 para entrar en Medicina y que a la vez el sistema esté homologando a 3.500 títulos cada año a extranjeros”, aseguró Bernat Soria.

Estado de la Sanidad

El estudio ha sido elaborado por técnicos del Ministerio de Sanidad y de las comunidades autónomas y de 54 miembros de sociedades científicas que han trabajado durante los últimos meses para saber qué es lo que hay y qué es lo que hace falta, “una herramienta para poder anticipar lo que puede pasar y tomar las medidas necesarias para que no pase”, dicen en Sanidad. En realidad, el documento es una foto del presente basada en datos y una proyección del futuro construida sobre la hipótesis de que las variables actuales no cambien.

Por ejemplo, para el hoy, el informe cuenta que, tanto en el sistema público de salud como en el privado, en España hay 165.967 médicos en activo, de los que el 28% está en la sanidad privada, aunque los autores del dossier desconocen cuántos facultativos de ese porcentaje trabajan sólo en ese modelo.

Así que, tomando las cifras del sistema público de salud, el estudio asegura que en España trabajan 144.379 médicos, de los cuales 141.579 son especialistas. La inmensa mayoría (el 68%) ocupa especialidades médicas, sobre todo, medicina familiar y pediatría. Un 22% es especialista quirúrgico y un 9%, de laboratorio. Casi la mitad de los médicos (el 45%) es mujer.

El 41% de los especialistas que trabajan en España tiene más de 50 años, y de ellos, el 10%, más de 60. Las especialidades más envejecidas son la Cirugía Pediátrica y la Neurocirugía, y las más jóvenes, la Geriatría, la Oncología y la Farmacología Clínica. En Farmacología es donde más mujeres hay (un 71%) y en Urología donde menos (un 7%).

Las CCAA ya dijeron que en el periodo 2007-10 harían falta médicos de familia y pediatras. Pero quizá las carencias de hoy no sean las mismas que las de mañana. Por ello, el estudio ha calculado que si se mantienen los parámetros de las medidas que se han ido tomando en los últimos años (determinados incrementos de estudiantes en las facultades de Medicina, de plazas MIR y de homologaciones de licenciaturas) y se mide el impacto de las nuevas tecnologías, de las jubilaciones y de los flujos migratorios, la España sanitaria de 2025 tendrá un déficit del 14% de médicos. Salvo que se haga algo.

NOTAS de MITXEL

1) Bueno, no me parece nada mal el articulito. Al menos el título es de lo más sugestivo. ¿Quién no se anima a ser algo de lo propuesto? Voy a intentar matricularme de anestesiólogo para el curso que viene. Reconozco que los datos no me sorprenden porque (al igual que en otras áreas) es la “crónica de una muerte anunciada”.

2) Sin embargo, yo me pregunto el por qué faltan médicos. Me importa un rábano su procedencia. Miro más su competencia. Me importa un rábano la “igualdad de sexos” o las “cuotas de mercado”. Miro, sobre todo, su competencia. A mi modo de ver la única razón que justifica la ausencia de médicos es la “vagancia” de los jóvenes. Término fuerte pero real. Vagancia consecuencia de la actual política educativa que lleva inexorablemente a ello. Parece indudable que era necesario “cortar” el número de universitarios existentes en España. Sin embargo, se ha publicitado la Formación Profesional como panacea de la sociedad del bienestar y, con ello, se ha desmotivado a muchos jóvenes para realizar estudios superiores.

3) Mi experiencia como profesor y “orientador académico” es amplia en este Colegio.  No quiero decir, con ello, que mi competencia sea excelente. Sin embargo, puedo decir que en diez años hemos pasado del “quiero ser” al “quiero ganar”. Hemos pasado del “yo creo que” al “un  amigo me ha dicho que”. Hemos pasado del “esfuerzo y sacrificio” al “bueno, bonito y barato”.  Hemos pasado de la “excelencia ganada a pulso” a la “mediocridad otorgada por el estado”. Hemos pasado de “cierta claridad” en las opciones de futuro al  “no tener ni idea”. Hemos pasado de una “presión de las familias” a un “abandonismo total”….

4) Dos hecho reales. Uno del curso pasado. Una alumna con cerca de un nueve de nota media en Bachillerato Tecnológico me dice que no “tiene ni idea de lo que quiere hacer”. Item más: le importa un rábano ir a la Universidad. Su única aspiración es quedarse en casa o hacer lo último que se le ocurra. Este año: un alumno de Bachillerato de Ciencias Sociales con dos materias pendientes de Primero (entre ellas Matemáticas) y cinco suspensos en la 1ª evaluación me dice todo convencido que quiere hacer Arquitectura. No esto lo más grave sino que no hubo manera de convencerle de la estupidez. Añado: ¿qué se puede hacer con unos padres que se molestan porque el Orientador le ha indicado a su hija que no puede hacer Veterinaria en Euskadi?

5) La disminución de “candidatos” a estudios Universitarios (y la no reducción de plazas) provoca inexorablemente la bajada de las notas de “corte”. En otras palabras, que se entra en la Universidad, en general, con cualquier calificación. Sin embargo, el grado de dificultad de cada una de las carreras sigue siendo el mismo. Hay carreras de dificultad muy alta, alta, media y baja. El hecho de poder acceder a estudios de dificultad muy alta y bien considerados socialmente con un mínimo de nota provoca unos desajustes grandes en la Universidad y una desmotivación en los estudios preuniversitarios tremenda. “¡Para lo que yo quiero hacer me basta con un cinco”… ¡Y quiere hacer Ingeniería Industrial!… En tanto en cuanto no valoremos en su justa medida los estudios Universitarios todo intento de lograr buenos profesionales estará destinado al fracaso. Y, todo ello, está basado en el trabajo y en el esfuerzo. Y estas dos cuestiones o se inculcan en la familia o no se logran. ¡Así de sencillo!

RAFAEL AGUIRRE

Tomado de EL CORREO

Las elecciones de mañana deben servir para superar el decenio negro en el que entró la política vasca con el pacto de Lizarra. Son dos los principales factores negativos. Uno, la persistencia del terrorismo, con sus diversas expresiones, su entramado social y su fanatismo. Otro, un bloqueo político debido a un Gobierno vasco cuya prioridad ha sido impulsar el soberanismo, promover el nacionalismo vasco en todos los ámbitos, con una gestión ineficaz de los problemas reales, con una coalición mal avenida, en la que algunas consejerías parecían reinos de taifas y con notorios y ridículos afanes de protagonismo. Intentar embarcar a este país en un cambio radical de las bases jurídicas de su convivencia sin negociar previamente unos consensos amplios en el interior de la sociedad vasca y con el conjunto del Estado es una enorme irresponsabilidad, porque es una operación que fractura gravemente a la sociedad, causa frustración y supone una grave pérdida de tiempo, energías e imagen. La campaña electoral del PNV es un reconocimiento implícito de estos graves errores: está silenciando los elementos básicos de la política de su Gobierno y reviste, a todo correr, a su candidato de ‘gestor’ ocultando el papel de líder soberanista que ha asumido constantemente durante dos legislaturas.

Mi sueño es modesto, posible y necesario. Simplemente salir de esta situación de bloqueo, de fractura social y tener un Gobierno de todos los vascos demócratas, cuya principal prioridad sea la defensa de los derechos de ciudadanía, sin pretensiones de imponer -sobre todo con las políticas educativas, lingüísticas y culturales- una identidad étnica homogénea. Las instituciones democráticas se basan en que todos los ciudadanos son libres y gozan de los mismos derechos, y parten de la aceptación y del respeto de la pluralidad de la sociedad. Para ello es necesaria una alternancia en el Gobierno. No se trata de sustituir una imposición por otra ni de dar la vuelta a la tortilla.

Una tarea prioritaria es legitimar unas instituciones democráticas contra las que hay una verdadera ofensiva en el País Vasco. No acatar sentencias legítimas y criticar leyes (por ejemplo, la de Partidos Políticos) con más rapidez y fuerza que desmanes violentos es una irresponsabilidad siempre, pero mucho más cuando existen sectores sociales carentes de una mínima educación democrática. No es bueno que un partido se perpetúe en el poder, porque se anquilosa ideológicamente y crea espesas redes clientelares; en nuestro caso, además, el nacionalismo vasco tiene que renunciar a su esencial pretensión de patrimonializar lo vasco.

Sueño con un Gobierno vasco con capacidad de interlocución fluida en diversas direcciones para superar los abismos creados desde la ofensiva soberanista de Estella. No se puede estigmatizar a ningún sector democrático, menos aún a quienes están amenazados por el terrorismo. Sueño con un Gobierno vasco capaz de liderar la movilización social contra el terrorismo, asignatura pendiente y suspendida por el actual lehendakari, mediatizado por su deseo de acumular fuerzas soberanistas e hipotecado por el apoyo parlamentario del abertzalismo radical.

Sueño con un lehendakari que se rodee de un gobierno que sea un equipo, con autoridad moral, prestigio y peso político (sin premiar las pertenencias partidarias), que supere los sectarismos que tan incómoda hacen la vida de muchos vascos (con frecuencia, además, amenazados), tienda puentes y movilice energías para salir del decenio negro, afrontar la crisis económica y combatir el terrorismo en todos los frentes sin proporcionarle coartadas ideológicas.

NOTAS de MITXEL

1) A estas alturas de la película pocas personas medianamente sensatas pondrán en duda la capacidad de Rafael Aguirre para la reflexión profunda. Coincido plenamente con sus apreciaciones aunque mucho me temo que sus “sueños” queden, una vez más en, eso, ¡en sueños! Él mismo afirma que el grado de “clientelismo” implantado por el Nacionalismo sabiniano es de tal magnitud que cualquier sondeo electoral tiene muy poco que ver con la realidad de las urnas.

2) La Historia de estos territorios (me refiero a Vizcaya, Álava y Guipúzcoa) ha estado desde que tenemos datos dominada por los “jauntxos”, propietarios de tierras, y sus sistemas de clientelismo. Las Guerras Carlistas del siglo XIX sacaron a flote esta dinámica y, a pesar de las victorias liberales, no fueron capaces de superar la confrontación. Los “jauntxos” dominaron y siguieron dominando el mundo rural. De muy poco sirvió, en este terreno, el control urbano de los partidos liberales.

3) El Nacionalismo sabiniano desarboló al carlismo y heredó, salvo mínimas excepciones, las mismas clientelas a las que embaucó con su siempre próximo “paraíso independiente”. Y, en aras, de este espejismo nunca ha renunciado al uso de cualquier método y a cualquier alianza. Por eso, me temo ¡recordado profesor! que, una vez más, asistiremos a unas elecciones en las que el “poder establecido” recurrirá a estos métodos que, sin dudar de su legitimidad, no traerán el cambio tan necesario con el que usted sueña no sólo ahora sino desde hace varios años.

4) Una última cuestión: me extraña que, entre sus sueños, no esté, por encima de todos, el de un gobierno en el que la defensa de la vida humana no sea prioritaria. No seré yo quien no muestre mi solidaridad con las víctimas del terrorismo y no condene, sin ningún tipo de restricción, no sólo a quienes matan o extorsionan o amenazan sino también a quienes lo promueven, se callan o vuelven la vista hacia otro lado. Pero, al mismo tiempo, quiero señalar a quienes hacen, exactamente lo mismo, con los no nacidos. ¿Su sueño de cambio está también aquí?…. Mucho me temo que el más normalizado de los posibles cambios en el que usted sueña pase por el ciudadano López… ¿Ha dicho algo a favor de la vida de los no nacidos?… ¿Su posible mandato servirá para el “sí a la vida” o para el fomento de la “cultura de la muerte” a la que enraizado está su propio partido? ¡No con mi voto!

5) Epílogo: esta semana ha sido noticia la reacción violenta de un vecino de Lazkao contra una Herriko Taberna o nido recaudador de fondos para la lucha independentista. Aunque no sea políticamente correcto el decirlo sí que, en mi opinión, es un caso evidente de legítima defensa y, por ello, justificable. Yo haría lo mismo no tanto por hartazgo (¡que también!) sino porque cuando el Estado o la vecindad no defiende mi persona o mis bienes debo hacerlo yo a tenor de mis derechos individuales a los que nunca he renunciado.

Tomado de ABC

JUAN MANUEL DE PRADA

EN el debate sobre la eutanasia hay un ingrediente de «truhanería compasiva». El bueno de Bernat dijo hace algún tiempo, para alborozo de la parroquia eutanásica: «Tu cuerpo es tuyo, eso es socialista»; donde subyace la negación de una instancia divina que pueda determinar lo que debemos hacer con nuestro cuerpo. Según el apotegma del bueno de Bernat, cada individuo puede disponer de su vida como le viene en gana, en un ejercicio de voluntad soberana; y este principio de autonomía de la voluntad sería el que justificase la eutanasia. Pero la autonomía de la voluntad individual es el espantajo que la parroquia eutanásica enarbola para distraer nuestra atención de lo que en verdad persigue, que es exactamente lo contrario. Pues la parroquia eutanásica, a la vez que niega que una instancia divina pueda establecer los límites de la vida, postula que una instancia humana -¡con certificado progre, of course!- los establezca en su lugar. De modo que donde el bueno Bernat dice «tu cuerpo es tuyo» debe añadirse «… y el de tu prójimo también». Que es lo que ocurre en este caso de la italiana Eluana, a quien nadie le ha preguntado si desea quitarse la vida; y como esta pregunta Eluana no parece en disposición de responderla, llega entonces la parroquia eutanásica y nos dice: «Pues, a falta de respuesta de Eluana, nosotros decidimos por ella y le damos matarile».

Erigirse en juez omnímodo sobre las vidas ajenas no parece conjugarse demasiado bien con el principio de autonomía de la voluntad que la parroquia eutanásica enarbola a modo de coartada. Entonces hay que desplegar una estrategia propagandística de confusión que, a simple vista, parezca un ejercicio de filantropía. Primeramente, ha de lograrse que la sociedad restrinja su concepción de «vida humanamente digna»; de esta concepción restringida debe quedar expulsado el quebranto físico y moral, las enfermedades incurables, la decrepitud. Una «vida humanamente digna», para la parroquia eutanásica, es aquella que puede disfrutarse en plenitud; la vida doliente, acechada por los padecimientos, se convierte de inmediato en vida indigna y prescindible. Para imponer esta concepción (contraria al impulso natural del hombre, que lo empuja a aferrarse a la vida) se recurre a calculadas campañas de «concienciación social», que básicamente consisten en pillar a enfermos atenazados por la desesperación, afianzarlos en su propósito suicida y exhibir carroñeramente su muerte en directo, convirtiéndolos en modelos de ejemplaridad pública.

Convertir a alguien en modelo de ejemplaridad pública significa decir: «Tú en su lugar harías lo mismo». Esto es: tú tampoco soportarías los padecimientos que esa persona soportaba; tú tampoco serías capaz de vivir postrado en una silla de ruedas, o conectado a una máquina. Y, una vez logrado esto, el deslizamiento moral que propone la parroquia eutanásica es el siguiente: «Y esos sufrimientos que no querrías para ti, ¿por qué permites que los sufran otros?». De donde se desprende que a los enfermos postrados en una silla de ruedas, o conectados a una máquina, hay que darles matarile por compasión.

Naturalmente, se trata de una compasión falsificada: pues lo que la verdadera compasión anhela es compartir el sufrimiento ajeno; lo otro es desapasionamiento e impiedad. Y detrás de la impiedad siempre hay un interés utilitario, que en este caso no es otro que librarse de las vidas que se han convertido en una carga gravosa. Y el sarcasmo eutanásico se completa cuando a los que se resisten a comulgar con tanta impiedad se les tacha de impíos fundamentalistas, esclavos de una instancia divina. ¿Para qué hace falta una instancia divina, si nuestros progres se lo guisan y se lo comen todo, erigidos en jueces omnímodos?

NOTAS de MITXEL

1) En principio habré de decir que la “eutanasia” es la otra cara del “aborto”. Ambas de una moneda que no es otra que la “muerte”. Muerte como elemento muy característico de la cultura que nos ha tocado vivir: una cultura de la “muerte” como en el Imperio romano se desarrolló una cultura esclavista, en la edad media una cultura inquisitorial o en el moderna una cultura de explotación… ¿Cuánto tardarán los libros de historia de denominarnos así?…. Seguramente a no tardar mucho. Clamar contra ello es una necesidad diaria.

2) Desde estas líneas debo manifestar mi compromiso con una “cultura de la vida”, de la vida desde que se origina naturalmente hasta que se acaba con la misma naturalidad. Vida que no nos exime de la utilización de cuantos medios paliativos dispongamos para paliar los sufrimientos no asumidos libremente. Vida a la que cualquier ser humano tiene derecho y, al mismo tiempo, obligación de respetar. Vida que no es otra cosa que un “don” que se nos regala. Vida que no es una mera cuestión biológica desarrollada en el cuerpo de una mujer.

3) Sé, por experiencia paterna, lo que es morir poco a poco víctima de un cáncer. Dos años de ver apagarse una vida. Dos años de ejemplo, de aceptación gozosa de la muerte. Poco antes de caer en la inconsciencia unas últimas palabras. “Hijos, yo ya he cumplido”. Muerte de mi padre, hace ya unos años, con un sufrimiento paliado por lo sedantes. Muerte aceptada con total consciencia. Muerte que, como todas, no fue agradable para quienes estábamos allí. Cerré sus ojos con lágrimas y dando gracias a Dios por su vida y por su muerte.

4) Como decía don Pedro Casaldáliga. “malaventurados los que piden justicia con las manos manchadas de sangre”. Me atrevo a más: “malaventurados los políticos que disponen de las vidas de los no nacidos y de los moribundos”; “malaventurados quienes callan estas injusticias por miedo a las represalias”; “malaventurados quienes justifican por cobardía estos hechos asesinos”; “malaventurados quienes malforman las conciencias con justificaciones injustificables; “malaventurados quienes permiten a menores de edad jugar con su cuerpo”; “malaventuradas cuantas mujeres se creen dueñas de sus cuerpos”…. “malaventurados los que piden justicia con las manos manchada de sangre”.

5) Termino. Aunque existan otros muchos temas de candente actualidad, la defensa de la vida seguirá estando presente en este BLOG. Me importa un bledo que disguste a determinados lectores. Quizás hasta dejen de entrar en él. En la defensa de la vida nos jugamos el “el ser de la existencia”…. Y, en este punto, no caben las descalificaciones religiosas… La vida está antes que dichas convicciones…. La vida está antes que cualquier moral…. La vida es lo primero…. ¡es lo único por lo que merece la pena morir!…. ¡Sí a la vida!… ¡Sí al voto en blanco cuando no haya ningún partido que tenga esta cuestión en el primer punto de su programa!… En el primer punto y en letras bien claras. ¡En letras de oro!